Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 ноября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», после переименования ООО МВМ», (далее – ООО «МВМ») с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 28 февраля 2018 года в ООО «М.видео Менеджмент» истцом был приобретен ноутбук торговой марки Apple, стоимостью 125990 рублей, с учетом скидки стоимость ноутбука составила 113 391 рубль, срок гарантии составляет 12 месяцев. Дополнительно к данному ноутбуку был приобретен кабель Rombiea, стоимостью 3141 рубль. В ходе эксплуатации в купленном товаре возник недостаток, 05 марта 2018 года перестала работать сенсорная панель ноутбука. В сервисном центре истцу пояснили, что в товаре имеется неустранимый недостаток в части работы сенсорной панели ноутбука, предложили обратиться в авторизированный сервисный центр (адрес) для замены данного товара на аналогичный, от обмена истец отказывается.

15 марта 2018 года ответчику почтой была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы за товар, поскольку недостаток возник в первые 15 дней пользования. Требование ответчик получил 23 марта 2018 года, однако в добровольном порядке не исполнил.

Указывает, что за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая с 02 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года (день подачи искового заявления) составила сумму в размере 82 775 рублей 43 копейки (113 391 рубль (стоимость) х 0,01 х 73 (количество дней просрочки).

Пени (неустойка) за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар составляет, по мнению истца, сумму в размере 2 292 рубля 93 копейки (3 141 рубль (стоимость) х 0,01 х 73 (количество дней просрочки).

Отмечает, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред, связанный с уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за ноутбук ненадлежащего качества, полагает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указывает, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, оплатив за оказание юридической помощи 20000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ноутбук, в размере 113 391 рубль, сумму, уплаченную за дополнительно приобретенный товар (убытки), в размере 3 141 рубль, неустойку за отказ возврата денежных средств за товар в размере 82 775 рублей 43 копейки и по момент вынесения решения судом, либо фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук, неустойку за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар (убытки) в размере 2 292 рубля 93 копейки и по момент вынесения решения судом, либо фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что доводы истца о приобретении товара у ответчика являются намеренным введением суд в заблуждение, поскольку товар ноутбук Apple MacBook рro по договору купли-продажи от 28 февраля 2018 года был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк» покупателем ФИО2. Дополнительно ответчиком было установлено, что товар, приобретенный по данному кредиту ФИО2 был продан по цене ниже указанной в чеке через объявление. Отмечал, что поскольку требования о качестве товара может быть предъявлено продавцу, в случае установления факта продажи товара третьим лицам ООО «МВМ» не будет являться продавцом товара ФИО1, и, следовательно, будет ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что материалы дела не содержат подтверждения места проживания истца, полагая, что согласно ГПК РФ должно иметься подтверждение подсудности дела данному суду.

Выражает несогласие с актом осмотра товара, составленным ООО «Феникс», ссылаясь на заинтересованность директора данного учреждения.

Обращает внимание, что в приложенном к материалам дела заявлении от 15 марта 2018 года, адресованном ООО «М.видео Менеджмент», указано, что претензия составлена от ФИО4, а не от ФИО1, в этой связи считает, что непосредственно истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, а потому нет оснований для взыскания неустойки с ООО «МВМ».

В случае, если вина ООО «МВМ» будет установлена, просил уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав её в разумных пределах, так как размер неустойки, требуемый истцом, несоразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика.

Указывает, что требуемый истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчик не признает в связи с тем, что данное требование о выплате неустойки к ответчику не предъявлялось в досудебном порядке. Отмечает, что ответчик не мог удовлетворить требование истца о выплате неустойки добровольно, так как истец с данным требованием к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд, также установлен факт продажи товара иному лицу. Поэтому считает, что штраф, установленный законом, в данном случае взысканию не подлежит.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в случае, если вина ООО «МВМ» будет установлена, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, а также учесть принцип разумности и справедливости и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Просил при вынесении решения учесть положения ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц, так как защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение.

Относительно требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, приводя положения ст. 100 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обращая внимание на то, что гражданское дело не является сложным, потребовавшим больших трудозатрат со стороны представителя истца, на количество судебных заседаний, считает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 о том, что размер вознаграждения адвоката за один день не может быть менее 500 рублей и не более 1200 рублей, отмечая, что данный процесс не является сложным, делает вывод, что размер вознаграждения не может быть более 3 000 рублей, если суд установит вину ООО «МВМ».

Определением Боградского районного суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно представив расчет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 03 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года, то есть за 227 дня в размере 257 397 рублей 57 копеек, а также просил взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя, а расходы на оплату проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении представитель ответчика ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не прибыл.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ», ответчика ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2018 года между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ноутбука Apple, с учетом скидки стоимостью 113 391 рубль, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, дополнительно к ноутбуку приобретен аксессуар - кабель Rombiea стоимостью 3 141 рубль с учетом скидки (л.д. 93-94).

Как следует из договора дарения (номер) от 28 февраля 2018 года ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) ноутбук Apple, кабель Rombiea (л.д. 190).

Не могут быть признаны состоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что истец ФИО1 не приобретала в ООО «М.видео Менеджмент» товар.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 на законном основании владела ноутбуком Apple, кабелем Rombiea, использовала данный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах, она пользуется правами потребителя.

Из обстоятельств, изложенных в иске, а также материалов дела следует, что в процессе эксплуатации 05 марта 2018 года – в первые 15 дней использования возник недостаток, перестала работать сенсорная панель. 15 марта 2018 года истец по почте направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года, возвратить уплаченную за ноутбук ненадлежащего качества сумму в размере 113 391 рубль. Претензия получена ответчиком 23 марта 2018 года (л.д. 6-8).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения определением Боградского районного суда от 29 августа 2018 года по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта (номер) от 18 октября 2018 года предъявленный ноутбук Apple серийный (номер) технически неисправен, имеется недостаток – не работает сенсорная панель (изображение значков и действий отображается, не реагирует на нажатие). Причина возникновения недостатка – вышла из строя сенсорная панель . Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Признаков неавторизированной модификации не обнаружено. Ноутбук запускается, система стартует, серийный номер соответствует заявленной информации на оригинальной упаковке, корпусе и в системе. Средняя рыночная стоимость аналогичного ноутбука на вторичном рынке с такими недостатками составляет 30 000 рублей.

На вопрос какова стоимость и сроки ремонта, эксперт сообщил, что по информации, полученной из авторизированного сервисного центра (Москва), на данной модели ремонт будет осуществлен путем замены нижней части ноутбука в сборе с крышкой и клавиатурой. Срок до 15 дней с момента приемки сервисным центром в г. Москве. Стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 рублей. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт будет определена на основании калькуляции, составленной организацией, которая будет производить ремонт.

На вопрос о целесообразности ремонта эксперт указывает, что при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети, ремонт является нецелесообразным (л.д. 158-165).

Суд принимает в качестве доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков заключение эксперта (номер) от 18 октября 2018 года, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном технически сложном товаре в течение 15 дней был выявлен недостаток, наличие которого не позволяет использовать ноутбук по назначению. При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы, уплаченной за ноутбук, в размере 113 391 рубль.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, суммы в размере 3 141 рубль, уплаченной за кабель Rombiea. Поскольку данный товар является сопутствующим товаром к основной вещи (ноутбуку), возможность использования по назначению данного сопутствующего товара, несмотря на то, что претензии по качеству кабеля истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств было получено ответчиком 23 марта 2018 года, следовательно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежало добровольному исполнению в срок по 02 апреля 2018 года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о том, что непосредственно истец ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращалась. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Претензия от 15 марта 2018 года, адресованная руководству ООО «М.видео Менеджмент», подписана ФИО1, почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление, сведения об отслеживании почтового отправления свидетельствуют о том, что отправителем претензии являлась ФИО1, указание во вводной части заявления, что отправителем является ФИО4 не свидетельствуют о том, что претензия ответчиком не получена, более того, доказательств того, что ответчик направил ответ на претензию по указанному истцом адресу суду также не представлено, в этой связи суд приходит к выводу, что досудебный порядок обращения к ответчику истцом ФИО1 соблюден.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за ноутбук.

Согласно расчету предоставленному представителем истца, за период с 03 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года (дата вынесения решения суда), то есть за 227 дней с учетом стоимости товара - 113 391 рубль размер неустойки составляет 257 397 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка более чем в два раза превышает стоимость приобретенного ею товара, учитывая, что неустойка является по своей сути санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться средством обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения заявленной неустойки до суммы в размере 113 391 рубль.

При этом требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за дополнительно приобретенный товар – кабель Rombiea суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывалось выше требований о возврате денежных средств за указанный кабель ФИО1 ответчику не предъявляла, а, следовательно, основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителя в данной части не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание императивное требование о взыскании штрафа, а также учитывая, что ответчиком никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца не предпринято, в том числе и после получения заключения эксперта, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом объема удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 961 рубль 50 копеек (113 391 рубль + 113 391 рубль +3141 рубль + 2 000 рублей (сумма, присужденная к взысканию) х 50%).

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ», изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости подтверждения подсудности данного спора суду, не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец в исковом заявлении указывает своё место жительства, находящееся на территории Боградского района, по которому истцом получена адресованная ей корреспонденция, оснований подвергать сомнению указания истца места её жительства, у суда не имеется.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, подготовившего исковое заявление, а также принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, в двух из которых дело по существу не рассматривалось, учитывая характер оказанных им представительских услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании определения Боградского районного суда от 29 августа 2018 года судом была назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному счету на оплату (номер) от 06 сентября 2018 года, а также акту оказанных услуг (номер) от 06 сентября 2018 года, истцом ФИО1 за проведение экспертиз оплачено 7 736 рублей.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая оплате экспертам в размере 7 736 рублей, относится к процессуальным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, в этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 856 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года ноутбука Apple.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 113 391 рубль, убытки в размере 3 141 рубль, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – 113391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 115961 рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 736 рублей, всего взыскать 365 620 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ноутбук Apple, кабель Rombiea открытому акционерному обществу «МВМ» после получения денежных средств немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева