Решение № 2-3569/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-3569/2017;) ~ М-2983/2017 М-2983/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3569/2017

Дело 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года с участием транспортного средства истца «Тойота Камри», р/з №... произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... от 04.10.2016 года по риску КАСКО (хищение + ущерб). Страховая сумма по договору составляет 1311100 руб. В установленный законом срок Ш.Д.АБ. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО«Автоэкспертиза», согласно экспертным заключениям которого №М283/06-17, №М284/06-17 от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составила 487901 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 38021 рубль 90 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 525 922 рубля 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 525922,90 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 04.10.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной транспортно – трассологической экспертизы.

Определением суда от 31.01.2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 482283 руб. 85коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30279 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 01.12.2016 года ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Камри», р/з №..., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлические столбы), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец убытки.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Каско (Ущерб + Хищение) на основании полиса серии №... от 04.10.2016 года.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года.

24.01.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие страховым случает ответчиком признано не было, в связи с чем 21.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказам, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертным заключениям которого № М 283/06-17 и № М 284/06-17 от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», р/з №... составила 487901 рубль, величина утраты товарной стоимости - 38021,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с указанными заключениями, пояснил, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным, в связи с чем определением суда от 04 октября 2017года по настоящему делу назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 02.06.2017 года транспортного средства «Тайота Камри», р/з №... обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.12.2016года; в случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тайота Камри», р/з №..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП, без учета износа по акту осмотра ООО«Автоэкспертиза» от 02.06.2017года.

Согласно Заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 26э/17 от 29.01.20418 года повреждения автомобиля «Тойота Камри», р/з №..., отраженные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 02.06.2017 года, за исключением диска правого переднего колеса, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшем место 01.12.2016 года, по своему месту расположения и механизму образования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Камри», р/з №..., составляет 444261рублей 95 копеек.

Указанное экспертному заключению проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 444261 рубля 95 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 38021 рубля 90 копеек, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО«Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 3 в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38021 рубля 90копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 223130 рублей 98 копеек (446261 рубль 95копеек/50%).

Вместе с тем, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненным обязательством, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № б/н от 26.05.2017года и квитанцией № 001013 от 03.07.2017 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30279 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 444261 рубля 95 копеек, что составляет 92% от заявленной суммы исковых требований, размер судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика составляет 11960 рублей, по оплате судебной экспертизы – 27856 рублей 90 копеек.

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 13000рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 96 от 29.05.2017 года, а также квитанциями серии АВ №002190 от 03.07.2017 года и серии АВ № 002220 от 17.07.2017 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7942 рублей 62 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 444261 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 11960рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27856 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7942 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.