Решение № 2А-188/2019 2А-188/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2А-188/2019

Дело № 2а-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 марта 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административного ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании бездействий незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Дубовскому РО УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубовского РО УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дубовского РО УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского РО УФССП по <адрес> ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия последних, выраженного в неисполнении своих обязанностей в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании начальника отдела – старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по <адрес> ФИО2 провести действия согласно п.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 43499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 39536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления в отсутствие должника описано имущество и произведён арест автомобиля Лада-Приора государственный номер №, о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведён осмотр арестованного автомобиля с целью проверки состояния и условий хранения. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий, с указанием, что автомобиль гараж не покидал. По мнению истца в результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены ст. 85 и 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой существенную потерю стоимости арестованного имущества.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженное в неисполнении своих обязанностей в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать последнюю провести действия согласно п.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП по Волгоградской области (л.д. 90-91).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: УФССП по Волгоградской области, Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, административный ответчик: начальник отдела – старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Суду показала, что для признания незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется, его доводы несостоятельны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дубовского РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 43499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 39536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления в отсутствие должника описано имущество и произведён арест автомобиля Лада-Приора государственный номер №, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведён осмотр арестованного автомобиля с целью проверки состояния и условий хранения. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий, с указанием, что автомобиль гараж не покидал.

Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены ст. 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой существенную потерю стоимости арестованного имущества.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

В материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 101).

Судебным приставом – исполнителем Дубовского РО УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие судебных приставов - исполнителей, выраженное в нарушении сроков привлечения специалиста – оценщика, устранено (л.д. 100).

В силу правовой позиции отражённой в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Вышеприведённые доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, носят предположительных характер.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», прав и законных интересов должника ФИО1

Также отсутствуют причины для признания незаконным бездействия и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в неисполнении своих обязанностей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, выраженное в неисполнении своих обязанностей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выраженное в неисполнении своих обязанностей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного иска об обязывании начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 провести действия согласно п.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 г.

Судья: А.Я.Репин