Апелляционное постановление № 22-1509/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-338/2025

Судья Саенко И.В. уг.д. № 22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ломовцевой М.В.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Колчина В.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарутиной Е.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г. Астрахани на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Манукян Г.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления по изложенным в нем основаниям, выступление адвоката Умеровой Г.М., высказавшейся в поддержку принятого судом решения о необходимости направления данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пояснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Колчина В.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, совершенном в целях облегчить совершение преступления.

22.07.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, было принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани для его рассмотрения по существу и назначено к слушанию на 28.07.2025г.

В ходе проводимого судебного разбирательства данного дела постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации направлено прокурору Трусовского района г. Астрахани, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с постановлением суда, государственным обвинителем Тарутиной Е.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене, поскольку судебное постановление не соответствует требованиям закона, а выводы суда, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при направлении дела прокурору.

В обоснование приведенных доводов государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 за №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает на несоблюдение судом положений п.1 ч.1 ст.237, ст.220, ст.225, ч.1 и 2 ст.226.7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. за N274-О.

Считает, что принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не установил ни одного основания, предусмотренного законом, а приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

При этом государственный обвинитель считает, что в обвинительном заключении приведены существо обвинения, место, время и способ совершения ФИО1 преступлений, их мотива и целей совершения преступных действий, отражены наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведена достаточная формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, а также приведен перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

В связи с изложенным, приведенные судом в обжалуемом постановлении основания не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст.220 УПК РФ позициям с изложением обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний.

Утверждает, что судом фактически принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, но никак не препятствий рассмотрения дела судом, поскольку таковых нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по данному уголовному делу не имеется. Необоснованное возвращение уголовного дела, при отсутствии неустранимых в судебном заседании существенных нарушений закона, оказывает негативное влияние на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.08.2025 отменить, уголовное дело направить в суд для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не были соблюдены.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ сослался на то обстоятельство, что согласно диспозиции ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, находясь в зарегистрированном браке с Ш.Ф.М., не имея собственного дохода, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества супруги и приобретение права на её имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее 10.04.2023 убедил её зарегистрировать на его имя приобретаемый автомобиль марки «Toyota..., стоимостью 2 500 000 рублей. 11.04.2023 в ... ФИО1 и продавец автомобиля К.Л.С. заключили договор купли-продажи, согласно которому

К.Л.С. продает, а ФИО1 покупает вышеуказанный автомобиль. При этом Ш.Ф.М. передала продавцу личные наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Затем ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, введя Ш.Ф.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, изготовил поддельные документы - договор купли-продажи от 11.04.2023 между К.Л.С. и П.Т.В., поставив в договоре подписи за указанных лиц, и договор купли- продажи от 21.04.2023 между П.Т.В. и своей матерью Ш.Б.Х., также поставив в договоре подписи за указанных лиц. В продолжение реализации единого преступного умысла на хищение и приобретение права на чужое имущество ФИО1 21.04.2023 обратился в Госавтоинспекцию, расположенную на территории Трусовского района г. Астрахани, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, предъявив вышеуказанные подложные договоры купли- продажи, и путем обмана сотрудников Госавтоинспекции зарегистрировал указанный автомобиль на имя П.Т.В., а затем на имя своей матери Ш.Б.Х., таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.Ф.М. похитил ее имущество и приобрел право на ее имущество, причинив ущерб Ш.Ф.М. в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По мнению суда, такая квалификация преступных действий осужденного не соответствует описанию события преступления, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что свидетельствует о существенном противоречии с квалификацией, данной действиям обвиняемого.

При этом суд указал, что согласно обвинению ФИО1 приобрел право на имущество Ш.Ф.М. в виде автомобиля марки «.... путем представления в Госавтоинспекцию поддельных договоров купли-продажи, в результате чего, путем обмана сотрудников Госавтоинспекции зарегистрировал автомобиль на имя своей матери Ш.Б.Х.

Далее суд указал, что, такие диспозиционные признаки ч.4 ст.159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не приведены при юридической квалификации действий обвиняемого ФИО1

Кроме того, по мнению суда, следователем допущены также существенные противоречия при предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, выразившиеся в том, что, ссылаясь в обвинении на положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, в то же время указал, что приобретенный у продавца К.Л.С. автомобиль марки «Toyota» модели Land Cruiser Prado 150 согласно закону должен являться совместно нажитым имуществом Ш.Ф.М. и И.Р., однако при этом же указал в обвинении, что ФИО1 совершено путем обмана и злоупотребления доверием хищение имущества, а также приобретено право на имущество (автомобиль марки «..., стоимостью 2 500 000 рублей), принадлежащее Ш.Ф.М.

Учитывая, что предъявленное следователем обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ взаимосвязано с обвинением, предъявленным ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ, согласно которому последний обвиняется в подделке официального документа, совершенной в целях облегчить совершение преступления в результате использования в государственном органе поддельных ФИО1 договоров купли-продажи автомобиля марки «... был совершен переход права собственности транспортного средства. При таких обстоятельствах, при описании обвинения по ч.4 ст.327 УК РФ совершение преступления, для облегчения которого использовались поддельные официальные документы, заключалось в переходе права собственности на автомобиль на третьих лиц, то есть в приобретении права на имущество.

Наряду с этим, при предъявлении обвинения ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ следователем вменено изготовление последним договоров купли-продажи автомобиля с YIN ..., тогда как согласно обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество совершено ФИО1 в отношении автомобиля с VIN ....

Таким образом, суд признал, что вопреки требованиям п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержат существенные противоречия, при наличии которых, невозможно постановить итоговое решение.

Несоответствие квалификации инкриминируемого подсудимому преступления (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием) обстоятельствам, указанным в описательной части, как обвинительного заключения, так и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Ш.Ф.М. и приобретение права на её имущество путем обмана и злоупотребления доверием), а также противоречия, допущенные при указании в обвинении одновременно о совместно нажитом совместном имуществе и хищении, а также приобретении права на чужое имущество, препятствуют всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации действий подсудимого, кроме того, нарушают право подсудимого на защиту ввиду неопределенности вопроса - от обвинения в совершении какого преступления он должен защищаться, в том числе, предусмотренного ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, связанным с правом знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.

Помимо этого суд согласился с утверждением представителя потерпевшего в том, что допущенные существенные нарушения требований закона влекут за собой и нарушение конституционных прав потерпевшего на судебную защиту, и прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исходя из положений, предусмотренных ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Иные же действия суда в части конкретизации предъявленного подсудимому обвинения, исключения определенных формулировок из обвинения, в том числе находящихся в зависимости от юридической квалификации, в данном случае будут выходить за пределы полномочий суда и грубо нарушат права подсудимого.

Наряду с этим, по убеждению суда, последующее исключение судом из предъявленного обвинения по мошенничеству диспозиционных признаков состава преступления в связи с тем, что они не нашли своего отражения в юридической квалификации действий подсудимого, будет существенно нарушать конституционные права потерпевшей на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения не позволяют суду постановить законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.

Между тем, выводы суда о существенном нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения дела прокурору» содержит перечень оснований, при которых уголовное дело подлежит направлению прокурору, с изложением того, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ понимаются такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, ч.1 и 2 ст.226.7 и других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, при этом, когда исключается возможность вынесения приговора или иного итогового решения в случаях, если: обвинительный документ не подписан следователем, обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами, отсутствует указание, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим или подлежащим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование проведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Между тем, ни одно из вышеприведенных оснований при принятии судом решения о направлении дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в судебном постановлении не содержится.

Вопреки выводам суда, составленное обвинительное заключение по делу соответствует предъявляемым требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данный вид преступления. Кроме того, оно содержит сведения о потерпевшем, характер и размер причиненного вреда, приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, приведенные судом в постановлении основания, в том числе, с исключением судом из предъявленного обвинения диспозитивных признаков мошенничества при квалификации действий подсудимого, исходя из понятия приобретения права на имущество, как предмета мошенничества, к каковым относятся объекты недвижимости (квартиры, дома, доли и акции участников общества и др.), понятия движимого имущества, к которому фактически относится автомобиль, никоим образом не влияют на принятие судом по делу итогового решения, не нарушают прав подсудимого на защиту, а также конституционных прав потерпевшего на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Как правильно указано в представлении государственного обвинителя, в содержании постановлении суда фактически отражены лишь недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, но не препятствия в виде допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при наличии которых, у суда отсутствует возможность рассмотрения данного дела по существу и постановлении по результатам его рассмотрения итогового судебного решения.

Исходя из вышеизложенного обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом постановления и его отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ходе которого, суду первой инстанции необходимо учесть все требования закона, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Тарутиной Е.Н. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК Российской Федерации прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов