Решение № 2-2007/2018 2-205/2019 2-205/2019(2-2007/2018;)~М-1863/2018 М-1863/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2007/2018

36RS0001-01-2018-003623-46

дело №2 – 205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № ..... от 21 августа 2008 года в размере 587 638 руб. 96 коп., неустойки за период с 22 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 72 867 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 805 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2008 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках договора о карте Банк выпустил и передал ответчику банковскую карту, открыл банковский счет карты и обеспечил кредитование счета. Карта была активирована ответчиком путем подачи письменного заявления в банк 08 сентября 2008 года, после чего им совершались расходные операции. В то же время в нарушение условий договора о карте ответчиком не исполнялись обязательства по внесению минимальных платежей по карте, связи с чем банк потребовал возврата всей суммы задолженности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с указанным в Анкете на получение карты: <адрес>, судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 87, 89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно Анкете на получение карты от 21 августа 2008 года, ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В указанном заявлении ФИО1 соглашается, что акцептом его оферты будет открытие банком счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно. Также ФИО3 подтверждает свое согласие с Условиями и Тарифами банка, полной стоимостью кредита (л.д. 21 – 22).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор может заключаться путем акцепта банком оферты (предложения) клиента, изложенного в заявлении. В указанном случае договор считается заключенным с даты принятия банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием оферты являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2). Согласно пункту 4.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, банковских переводов, оплаты клиентом банку начисленных комиссий и процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с Условиями, Тарифами. Пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм указанных выше операций и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) (л.д. 29 – 36).

Банковская карта с кредитным лимитом в 100 000 руб. получена ответчиком 08 сентября 2008 года (л.д. 18).

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления ответчику кредита путем кредитования счета, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 37 – 68).

Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме ( л.д.32).

Согласно Заключительному счету – выписке, по состоянию на 22 июля 2016 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 587 638 руб. 96 коп., срок для полного погашения задолженности – 21 сентября 2016 года (л.д. 69).

Пунктом 4.22 Условий, за нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( л.д.33)..

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по договору о карте составляет 587 638 руб. 96 коп., размер неустойки за нарушение срока уплаты сумм, указанных в Заключительном счете, за период с 22 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года составляет 72 867 руб. 23 коп. (л.д. 7 – 14).

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям тарифам.

В то же время, при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения до 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 9 805 руб. 06 коп. подтвержден платежным поручением №674117 от 28 ноября 2018 года (л.д. 2).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №78275086 в размере 587 638 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей 06 копеек, а всего 607 444 (шестьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.