Решение № 2-1616/2021 2-1616/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1616/2021

дело № 2-1616/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000987-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли части жилого строения (дача), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, в виде части жилого строения (дача), представляющую собой блок блокированной застройки, общей площадью 68,3 кв.м, в составе помещений: в лит. А3: помещение № – общая, площадью 23,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,4 кв.м; в лит.А: помещение № – общая, площадью 12,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 2,6 кв.м; в лит. а: помещение № – общая, площадью 7,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,4 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,5 кв.м; в лит. А5: помещение № – общая, площадью 12,2 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,8 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,1 кв.м; прекращении права обшей долевой собственности на выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> часть спорного жилого строения (дача).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании Справки ДНТ «Березка» N° 8/20 от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении суда от <дата> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения является собственником ? доли жилого строения (дача), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на дом НА №, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № МО-13-05 628, выданного <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок <адрес> от <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорное строение от <дата> НА №, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении суда от <дата> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о разделе домовладения ФИО2 является собственником ? доли жилого строения (дача) по вышеуказанному адресу. В досудебном порядке соглашение о разделе спорного строения между сторонами не достигнуто. Согласно данных технического паспорта жилого строения по состоянию на <дата> и заключения строительно-технической экспертизы от <дата> в пользовании истца находится часть спорного жилого строения, подлежащая выделению и представляющая собой блок блокированной застройки, общей площадью 68,3 кв.м., в составе помещений заявленных к выделу. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, по иску не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила соответствующее заявление.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ДНТ « Березка» о разделе домовладения и установлении границ земельного участка; данным решением суда, в том числе выделена в долевую собственность ФИО2 (доля в праве – ?), ФИО1 ( доля в праве – ?) часть жилого строения (дача) расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ « Березка» <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит «А2» помещение № площадью 23,0 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., лит «А» помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 23,1 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., лит «А» помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 2,6 кв.м., лит «а» помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 3,5 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 12,2 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м; прекращено право долевой собственности между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ « Березка», <адрес>. (л.д.8-11).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес> (л.д.14).

По инициативе сторон в досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6 составлено мотивированное техническое заключение эксперта №*1, из которого следует, что с технической точки зрения выдел доли спорной части жилого строения возможен.

Экспертом установлено, что площадь спорной части жилого строения в составе зарегистрированных строений лит. А-А2-А3-А5-а, составляет: 122,7 кв.м, что соответствует решению Пушкинского городского суда. Денежная компенсация не рассчитывается, поскольку стороны пояснили, что у них между собой претензий не имеется, и они просят произвести раздел по сложившемуся пользованию.

Экспертом разработан вариант № выдела жилого дома по фактическому пользованию; данным вариантом работы по переоборудованию дома не предусмотрены, поскольку имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями.

По варианту № раздела спорной части жилого строения в собственность ФИО1 выделяются следующие помещения в блоке блокированной застройки: в лит. А3: помещение № – общая, площадью 23,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,4 кв.м; в лит.А: помещение № – общая, площадью 12,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 2,6 кв.м; в лит. а: помещение № – общая, площадью 7,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,4 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,5 кв.м; в лит. А5: помещение № – общая, площадью 12,2 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,8 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,1 кв.м; в собственность ФИО2 выделяются следующие помещения в блоке блокированной застройки: в лит. А2: помещение № – общая, площадью 23,0 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,4 кв.м; в лит. А: помещение № – общая, площадью 12,3 кв.м, помещение № – общая, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: помещение № – общая, площадью 12,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,9 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,1 кв.м.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. В связи с изложенным, данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Таким образом, суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу части спорного жилого строения (дача) по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчика, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию истцом спорной частью жилого строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорной части жилого строения право общей долевой собственности сторон на часть жилого строения (дача) расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка» <адрес>, выделенную им в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе части жилого строения удовлетворить.

Выделить ФИО1 часть жилого строения (дача) (блок блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6: в лит. А3: помещение № – общая, площадью 23,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,4 кв.м; в лит.А: помещение № – общая, площадью 12,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 2,6 кв.м; в лит. а: помещение № – общая, площадью 7,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,4 кв.м, помещение № – общая, площадью 3,5 кв.м; в лит. А5: помещение № – общая, площадью 12,2 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,8 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,1 кв.м.

Выделить ФИО2 часть жилого строения ( дача) (блок блокированной застройки) по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6: в лит. А2: помещение № – общая, площадью 23,0 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,4 кв.м; в лит. А: помещение № – общая, площадью 12,3 кв.м, помещение № – общая, площадью 2,6 кв.м; в лит. А5: помещение № – общая, площадью 12,1 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,9 кв.м, помещение № – общая, площадью 1,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны на часть жилого строения (дача) расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка» <адрес>, выделенную им в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: