Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018 ~ М-1307/2018 М-1307/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа от 28.04.2001 г. №. В обоснование требований ссылался на то, что он с 1996 г. по май 2015 года являлся сотрудников МВД России. Был уволен по состоянию здоровья 18.05.2015 г. В период с 06.05.2004 г. по 29.07.2004 г. на основании приказа начальника УВД Липецкой области № от 28.04.2001 г. во исполнение приказа МВД России от 10.04.2001 г. №, указания МВД России от 24.04.2001 г. № он находился в служебной командировке <данные изъяты> для выполнения служебно-<данные изъяты> задач. Приказом начальника УВД Липецкой области № № от 08.08.2001 г. весь период служебной командировки был засчитан в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один день за три дня, то есть как участие в боевых действиях. В 2004 г. он обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о льготной выслуге лет за командировку в период с 06.05.2001 г. по 29.07.2001 г. Однако суд принял во внимание приказ начальника УВД Липецкой области № и не вынес решение по данному вопросу, указав, что данная командировка включена в выслугу лет в льготном исчислении. При увольнении из органов внутренних дел в мае 2015 г. данный период был включен в выслугу лет при назначении пенсии в льготном исчислении, однако в 2017 г. ответчик пересчитал выслугу лет и включил указанный период в календарном исчислении. Указывает, что приказ начальника УВД Липецкой области составлен в нарушение п. 2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсий, пособий и компенсации лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или службы по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семьям Российской Федерации». Просил отменить п. 2 приказа № от 08.08.2001 г. начальника УВД Липецкой области как несоответствующий законодательству Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что приказом № № от 08.08.2001 г. начальника УВД Липецкой области права истца не нарушены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовое законодательство не содержит норм о перерывах течения срока обращения в суд и о возможности применения к трудовым отношениям аналогии закона или аналогии права. Но в силу ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку срок обращения в суд за защитой прав, обусловленных трудовыми отношениями, по своей природе совпадает с понятием исковой давности, определенным в ст. 195 ГК РФ, то суд, руководствуясь ст. 10 ТК РФ и ст. 11 ГПК РФ, полагает возможным в совокупности с другими нормами, регулирующими вопросы сроков обращения в суд за защитой трудовых прав, при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд применить к возникшим правоотношениям нормы ст. 202 и ст. 204 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, в определении от 20 марта 2014 г. N 534-О, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области на различных должностях.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № от 15.05.2015 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 18.05.2015 г. согласно приказу выслуга лет составляет в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 25 лет 04 месяца 02 дня.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06.05.2001 г. по 28.07.2001 г. находился в служебной командировке <данные изъяты>

Приказом начальника УВД Липецкой области № от 08.08.2001 г. период нахождения ФИО1 в служебной командировке <данные изъяты> с 06 мая по 28 июля 2001 г. засчитан в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один день за три дня.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что при расчете выслуги лет истца при увольнении указанный выше период включен в выслугу лет в календарном исчислении, в связи с чем истец обращался в суд.

Из решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2018 г. следует, что ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о зачете указанного выше периода в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении 01 день за три дня.

Данным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о зачете в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии в льготном исчислении времени нахождения в служебной командировке <данные изъяты> в период с 06.05.2001 года по 28.07.2001 года, внесении изменений в приказ об увольнении УМВД России по г. Липецку Липецкой области от 15.05.2015 года № в части определения выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, перерасчете пенсии с 18.05.2015 года с учетом повышающего коэффициента, выплате недополученной пенсии с 18.05.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 16 108 руб. 36 коп.

Из решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2018 г., имеющего при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что суд пришел к выводу о том, что установление факта непосредственного участия в контртеррористических операциях в период нахождения сотрудника в командировке <данные изъяты> относится к компетенции командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, что подтверждается приказами указанных должностных лиц. Начальник Управления внутренних дел Липецкой области к вышеуказанным должностным лицам не относится, а потому приказом № 08.08.2001 года не мог определяться период выполнения истцом ФИО1 задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и засчитываться в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один день за три дня.

Истец ФИО1 полагает, что п. 2 приказа начальника УВД Липецкой области № от 08.08.2001 г. должен быть признан недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что о приказе начальника УВД Липецкой области № от 08.08.2001 г. ему было известно еще в 2001 году, поскольку он обращался с требованиями о включении периодов нахождения в командировке в льготном исчислении, а также ему об этом стало известь при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка его исковых требований к УМВД России по Липецкой области о зачете указанного выше периода в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении 01 день за три дня.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения с требованиями о признании приказа начальника УВД Липецкой области № от 08.08.2001 г. несоответствующим требованиям закона.

О данном приказе истцу стало известно еще в 2001 г., кроме того, в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2018 г. также указано о несоответствии данного приказа требованиям закона, однако с исковыми требованиями ФИО1 обратился только 15.05.2018 г., направив исковое заявление в суд.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 не привел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, признание оспариваемого приказа несоответствующим нормам закона не приведет к каким-либо значимым для истца ФИО1 правовым последствиям, поскольку решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.01.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорный период нахождения истца в служебной командировке <данные изъяты> не подлежит включению в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии в льготном исчислении (1 день как три дня).

При указанных обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным п. 2 приказа начальника УВД Липецкой области № от 08.08.2001 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 г.