Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3239/2019

Дело №2-3239/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

с участием прокурора Рыбальченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной за услугу суммы, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств,

установил:

ФИО2 (фамилия до заключения брака – ФИО3) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной за услугу суммы, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование указала, что 17.03.2019 обратилась к ответчику за оказанием косметологической услуги, уплатив 1000 рублей. В результате оказания услуги был причинен вред ее здоровью в виде ожогов на лице, в связи с чем считает, оказанную услугу не соответствующей требованиям безопасности. В связи с полученными повреждениями она 18.03.2019 не смогла выйти на работу, а 19.03.2019 обратилась в медицинское учреждение и в период с 19.03.2019 по 22.03.2019 являлась временно нетрудоспособной. В дальнейшем, 08.04.2019 ей было назначено медикаментозное лечение, ее расходы на приобретение назначенных препаратов составили 740 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную за услугу сумму в размере 1000 рублей, утраченный заработок за период с 18.03.2019 по 22.03.2019 в сумме 4849 рублей 28 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 740 рублей (л.д.3 – 4, 80).

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую документацию ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, ФИО2 17.03.2019 обратилась к ответчику (ВИП-студия, Северодвинск, ЦУМ, 5 этаж) за оказанием косметологической услуги пилинга, уплатив за нее 1000 рублей.

Факт оказания истцу данной услуги ответчиком оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен талон серии VIP №000014 от 17.03.2019 с реквизитами ИП ФИО4, подтверждающий оплату косметических услуг в сумме 1000 рублей (л.д.5).

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 (в настоящее время супруг истца) подтвердил, что 17.03.2019 его будущая супруга обращалась в ВИП-студию, он ожидал ее в автомобиле, а поскольку она долго не возвращалась и не ответила на звонок по телефону, он поднялся на 5 этаж ЦУМа в ВИП-студию и заглянул в кабинет косметолога, где увидел ее.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УКРФ, у суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты и согласуются с иными представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 имеется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, а должность косметолога в штатном расписании отсутствует (косметолог уволен в 2018 году), доводы истца и представленные им доказательства не опровергают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу спорной услуги.

Как следует из искового заявления, после оказания услуги истцу был причинен вред здоровью в виде ожогов на лице, который потребовал обращения за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ОПСПДВ ГБУЗ АО«СГБ №1» с жалобами на высыпания на лице, появившиеся, с ее слов, в течение 2 дней после проведения гликолевого пилинга. По результатам осмотра была направлена на лечение в условиях дневного стационара с диагнозом: острый контактно-аллергический дерматит лица (на косметические средства), где получала лечение с 19.03.2019 по 22.03.2019, выписана с разрешением процесса. Повторно обратилась 08.04.2019 с жалобами на появление новых высыпаний, поставлен тот же диагноз, назначено амбулаторное лечение (л.д.37).

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалами дела и медицинской документацией истца подтверждается факт причинения вреда в виде повреждения здоровья после оказания ответчиком косметической услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Доказательств иной причины возникновения вреда ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вследствие причиненного вреда была вынуждена обратиться за медицинской помощью, которую получала в условиях дневного стационара в период с 19.03.2019 по 22.03.2019, в дальнейшем обращалась за медицинской помощью 08.04.2019 и 18.04.2019.

Приобретенное истцом заболевание, помимо непосредственно обусловленного им дискомфорта, а также неприятных ощущений, вызванных необходимостью выполнения медицинских процедур, имело выраженные внешние проявления (в виде высыпаний и пятне на лице; л.д.75 – 77), которые неизбежно причиняли истцу дополнительные существенные нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его возраст и иные особенности личности, степень вины ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 740 рублей на приобретение лекарственных средств (дипроспан, локоид, троксевазин гель), назначенных ей врачом (л.д.81).

При таких обстоятельствах указанные расходы входят в объем возмещения вреда и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.1086 ГКРФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что вследствие повреждения здоровья истец не работала 18.03.2019, за этот день заработная плата за ней не сохранялась (л.д.17). Кроме того, в период временной нетрудоспособности с 19.03.2019 по 22.03.2019 истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7867 рублей 92 копеек (л.д.14, 16), при среднем дневном заработке истца 2543 рубля 44 копейки (л.д.15).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 18.03.2019 по 22.03.2019 составляет 4849 рублей 28 копеек (2543,44 х 5 р.д. – 7867,92). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги был причинен вред здоровью истца, то есть нарушены императивные требования закона об обеспечении безопасности услуги для здоровья потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, оказание которой причинило вред здоровью истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 15794 рублей 64 копеек ((25000 + 740 + 4849,28 + 1000) х 50%).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ и уменьшении штрафа ответчиком не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной за услугу суммы, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, уплаченную за услугу сумму в размере 1000 рублей, утраченный заработок в сумме 4849 рублей 28 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 740 рублей, штраф в размере 15794 рублей 64 копеек, всего взыскать 47383 (восемнадцать тысяч) рубля 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 13.01.2020.