Приговор № 1-116/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

1-116/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.А.,

с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвоката Жмаева И.В., представившего удостоверение № 559 от 21.04.2011г. и ордер № 40/10 от 23.04.2018г., адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № 485 от 10.12.2007г. и ордер № 54 от 31.05.2018г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Тамбову № 516 л/с от 20.07.2011г., ФИО1 был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г.Тамбову и, являясь должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с Должностным регламентом был обязан осуществлять прием и обработку поступающей информации о совершенных преступлениях и правонарушениях на территории обслуживания, обеспечивать эксплуатацию автоматизированной системы «КУСП», качество и полноту вносимой информации в дежурные сутки, принимать телефонограммы и факсограммы, обеспечивать немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, организовывать незамедлительный выезд на места происшествия следственно-оперативной группы, поддерживать с ними постоянную связь, а, следовательно, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно осуществлял функции представителя власти. В силу п.п. 5, 8 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при выполнении служебных обязанностей, ФИО1 был обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан.

В точно неустановленное следствием время, не позднее 09.08.2012, к ФИО1 обратился его знакомый К., являющийся представителем ИП «К.», оказывающей ритуальные услуги, с предложением о предоставлении за денежное вознаграждение сведений о фактах смерти граждан и месте нахождения их трупов, то есть касающихся частной жизни и здоровья граждан, полученных ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в дежурной части ОП УМВД России по . В ходе беседы у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от К. за разглашение служебных сведений последнему, не имеющему к ним доступа и непосредственного отношения, и он согласился на предложение К., после чего, последний передал ему для связи сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером », а ФИО1 сообщил К. номер своей банковской карты счета , открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», с целью перечисления взятки в виде денежных средств за предоставление служебной информации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 12.08.2012г., примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти А, года рождения по адресу: , , . После этого, в тот же день, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде получения взятки в виде денег за разглашение сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан и желая наступлениях данных последствий, передал К., неустановленным следствием путем, сведения о факте смерти А и месте нахождения ее трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К. взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 20 часов 30 минут 24 секунды на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданки А, года рождения и месте нахождения ее трупа по адресу: , .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 20 часов 25 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Р., года рождения по адресу: . После этого, в тот же день, в том же месте ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, передал К., неустановленным следствием путем, сведения о факте смерти Р. и месте нахождения ее трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 09 часов 27 минут 17 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданки Р., года рождения и месте нахождения ее трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 10 часов 40 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: . После этого, в тот же день, в том же месте ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, передал К., неустановленным следствием путем, сведения о факте смерти С. и месте нахождения ее трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 15 часов 27 минут 54 секунды на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданки С. и месте нахождения ее трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 00 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Ю., года рождения по адресу: . После этого, в 00 часов 53 минуты 18 секунд, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Ю. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 11 часов 15 минут 18 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданина Ю. и месте нахождения его трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 18 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Г., года рождения по адресу: . После этого, в 18 часов 52 минуты 13 секунд, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Г. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 22 часа 45 минут 36 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданина Г. и месте нахождения его трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 18 часов 25 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Ф., года рождения по адресу: . После этого, в 18 часов 27 минуты 31 секунду, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Ф. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 22 час 11 минуты 39 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданина Ф. и месте нахождения его трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 13 часов 22 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Т., года рождения по адресу: . После этого, в 13 часов 27 минут, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Т. и месте нахождения ее трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной В тот же день примерно в 19 часов 20 минут, находясь в том же месте, ФИО1 исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти З., года рождения по адресу: , пер. , . После этого, примерно в 19 часов 22 минуты, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти З. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления , в 11 часов 55 минут 38 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 6000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья следующих граждан: Т., а именно информацию о факте смерти последней и месте нахождения трупа по адресу: З., а именно информацию о факте смерти последнего и месте нахождения трупа по адресу: , пер. .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 09 часов 15 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: . После этого, в 10 часов 28 минут 31 секунду, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Т. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 18 час 32 минуты 56 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданина Т. и месте нахождения его трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 14 часов 10 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Я., года рождения по адресу: . В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Т. и месте нахождения его трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 19 часов 07 минут 14 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданки Я. и месте нахождения ее трупа по адресу: .

Аналогичным образом, ФИО1 , примерно в 21 часов 10 минут, находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: , исполняя должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , получил информацию о смерти Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: . После этого, в 21 час 11 минут 22 секунды, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на получение лично взятки за незаконные действия, посредством текстового сообщения «СМС», с абонентского номера передал на абонентский сведения о факте смерти Ш и месте нахождения ее трупа, тем самым разгласил К. - представителю ИП «К.» служебную информацию, также являющуюся личной и семейной тайной

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, получил от представителя ИП «К.» - К., взятку в виде незаконного денежного вознаграждения посредством перечисления в 01 час 27 минуты 16 секунд на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 3000 рублей, за передачу сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, а именно сведений, касающихся частной жизни и здоровья гражданки Ш и месте нахождения ее трупа по адресу: .

Таким образом, в период с по ФИО1, состоявший в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по , находясь в помещении дежурной части, расположенном на 1 этаже административного здания ОП УМВД России по по адресу: передал представителю ИП «К.» - К. сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, за передачу которых получил лично взятку от К. в размере 33 000 рублей, являющемся значительным.

Подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Однако давая показания, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что описание обстоятельств совершения им каждого деяния, образующего в совокупности с другими деяниями единое преступление, в том числе, времени, места, способа совершения преступления, размера денежного вознаграждения, полученного им от К., полностью соответствуют действительности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л., данных ей в досудебной стадии ( Т.1 л.д.155,156 ), следует, что по адресу: , ул. 3-й скончалась ее свекровь А Она позвонила по телефону «02» и сообщила сотруднику полиции о смерти своей свекрови. Представителей организаций, оказывающих ритуальные услуги, она не вызывала, они приехали сами. От кого они узнали о смерти А ей неизвестно. Доставку трупа А осуществляла ритуальная компания, эта же компания организовывала похороны ее свекрови. Оплата за ритуальные услуги производилась около 4-ой поликлиники. Она встретилась с молодым человеком, являвшимся представителем ритуальной компании, передала ему деньги за оказание ритуальных услуг в сумме 19 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.159-163), что по месту своего жительства ( ) умерла его родственница Р.. О данном факте он сообщил по телефону в полицию. Примерно через 20 минут после сообщения в полицию приехал мужчина, который представился сотрудником ритуальной организации и предложил услуги по организации и проведению похорон, при этом ни он, ни кто-либо другой представителей ритуальных организаций не вызывал. На предложение представителя ритуальной организации он согласился. после того, как было осуществлено захоронение, он приехал по адресу нахождения ритуальной организации на , где его встретил тот же сотрудник ритуальной организации, с которым он произвел окончательный расчет стоимости оказанных им ритуальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она работает в ТОГУСОН «Забота» социальным работником. Одной из ее пациенток была С., проживавшая по адресу: .. она в очередной раз пришла к ней домой и обнаружила, что С. скончалась. О факте смерти С. она сообщила в скорую помощь, но там ей сказали позвонить в полицию, что она и сделала, позвонив в дежурную часть ОП УМВД России по . После этого, примерно через 20 минут, по месту нахождения трупа С. приехал незнакомый ей молодой человек, который представился работником ритуальной организации и стал предлагать ритуальные услуги по погребению. До его приезда она ни в какую организацию, оказывающую ритуальные услуги, не звонила. Она отказалась от его услуг, пояснив, что не является родственником умершей. После этого молодого человека приехали мужчина и женщина и тоже стали предлагать услуги по погребению. Она им также отказала. Спустя некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции и выписал направление в морг.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю., данных ей в досудебной стадии( Т.1 л.д.169-171), следует, что в ночное время скончался ее супруг по месту жительства в .187 . Об этом она сообщила в скорую помощь. Со слов сотрудников бригады скорой помощи, приехавшей на место происшествия, диспетчером скорой помощи было сделано сообщение в полицию. Через некоторое время после ее звонка в скорую помощь, к ней домой приехал незнакомый молодой человек, который представился работником ритуальной организации. До его приезда ни она, ни кто-либо из ее родственников в ритуальные организации не звонили. Сотрудник ритуальной организации предложил ритуальные услуги по организации и проведению похорон ее супруга, на что она согласилась. На следующий день она приехала в ритуальную организацию, расположенную по , где тем же сотрудником был произведен расчет стоимости оказанных ритуальных услуг и она произвела их оплату.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ей в досудебной стадии( Т.1 л.д.241-245), следует, что примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут скончался ее отец Г.. За несколько минут до его смерти, она позвонила в скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники СМП констатировали смерть отца, после чего уехали. Через несколько минут после отъезда бригады СМП, к ней домой приехал представитель ритуальной организации К. и предложил услуги по погребению. Она находилась в шоковом состоянии и поэтому согласилась на условия К., после чего передала ему задаток в размере примерно 5000 рублей. , когда она встретилась с К., в офисе ритуальной организации по адресу: , то передала ему оставшуюся сумму. В какие-либо ритуальные компании, после смерти отца, она не звонила, поэтому появление К., еще до прибытия сотрудников полиции, ее сильно удивило.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных ей в досудебной стадии( Т.1л.д.175,176), следует, что по месту проживания: скончался ее супруг Ф. О факте смерти супруга она сообщила в полицию, представителей ритуальных компаний не вызывала. Через некоторое время после ее звонка в полицию, приехали представители ритуальной компании, которые организовывали похороны и оформляли документы. Договор она заключала сразу после смерти мужа, когда к ней пришел представитель ритуальной компании К. и предложил помощь. По договору она передала К. примерно 20 000 рублей. В настоящее время документы у нее не сохранились.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З., данных им в досудебной стадии( Т.1 л.д.206-208), следует, что 03.06.2013г., примерно в 19 часов, он прибыл по адресу: , , где проживал его отец З. г.р. и обнаружил, что отец скончался. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Больше он никуда не звонил, в том числе, и в ритуальные компании. Спустя некоторое время после прибытия следственно-оперативной группы, приехал представитель ритуальной компании, который представился К.. К. предложил ему ритуальные услуги по погребению его отца. Он согласился и отдал К. задаток в размере 10 тысяч рублей. 04.06.2013г. он встретился с К. и передал ему оставшуюся часть ранее оговоренной суммы за организацию похорон его отца.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных ей в досудебной стадии ( Т.1 л.д.183-185), следует, что по адресу: скончался ее супруг Т.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Об этом факте она сообщила в ОП УМВД России по . После сообщения в ОП УМВД России по о факте смерти ее супруга, по месту ее проживания стали приходить представители ритуальных организаций и предлагать свои услуги, однако она им всем ответила отказом. После этого она сама вызвала представителей службы для доставки тела в морг. Организацией похорон и оформлением документов она занималась лично.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.,данных им в досудебной стадии (Т.1 л.д.209-212), следует, что он с 2011 года до августа 2017 года работал в должности помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по по адресу: . В этот же период времени примерно до 2015-2016 годов, точное время он не помнит, в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по работал ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей был в курсе каждого сообщения об обнаружении трупа или смерти человека, произошедшего на территории, обслуживаемой ОП УМВД России по , в свои дежурные сутки. Официально суточное дежурство длилось с 08 часов 00 минут одних суток до 08 часов 00 минут следующих суток, однако фактически оперативные дежурные и помощники оперативных дежурных находились на рабочих местах более длительное время в пределах 1-3 часов, чтобы произвести прием-передачу смены следующей дежурной смене. По имеющимся записям в книгах КУСП ОП УМВД России по , он пояснил, что находился на суточном дежурстве в августе 2012 года в следующие дни : , , , , , , а ФИО1 находился на суточном дежурстве: , , , , , .. Таким образом, ФИО1 находился в дежурной смене, которая осуществляла суточное дежурство в дни, когда его дежурная смена оканчивала свое суточное дежурство, то есть между их сменами происходил прием-передача смены. В марте 2013 года он дежурил в следующие сутки: , , , а ФИО1 находился на суточном дежурстве , , . Таким образом, в марте 2013 года ФИО1 находился в дежурной смене, которая осуществляла суточное дежурство в дни, когда его дежурная смена принимала у ФИО1 смену. В мае 2013 года он дежурил в следующие дни: , , , , , , а ФИО1 находился на суточном дежурстве , , , , , , . Таким образом, в мае 2013 года ФИО1 находился в дежурной смене, которая осуществляла суточное дежурство в дни, когда его дежурная смена принимала у ФИО1 смену. В июне 2013 года он находился на суточном дежурстве , , , , , а ФИО1 находился на суточном дежурстве , , , , . Таким образом, в июне 2013 года ФИО1 находился в дежурной смене, которая осуществляла суточное дежурство в дни, когда его дежурная смена принимала у ФИО1 смену и в эти периоды времени он с ФИО1 в одной дежурной смене не находился. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей мог покинуть помещение дежурной части ОП УМВД России по , только в случае доклада начальству, получения секретной корреспонденции, а также для отправления естественных нужд и приема пищи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных им в досудебной стадии ( Т.1213-216), следует, что он, в период с августа 2012 года до лета 2014 года работалв должности помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по . Примерно в тот же период времени в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по состоял ФИО1., который в силу своих должностных обязанностей был в курсе каждого сообщения об обнаружении трупа или смерти человека, произошедшего на территории, обслуживаемой ОП УМВД России по в свои дежурные сутки. Официально суточное дежурство длилось с 08 часов 00 минут одних суток до 08 часов 00 минут следующих суток, однако фактически оперативные дежурные и помощники оперативных дежурных находились на рабочих местах более длительное время в пределах 1-3 часов, чтобы произвести прием-передачу смены следующей дежурной смене. С ФИО1, в указанный период он дежурил совместно крайне редко, в основном, когда кто-либо из помощников ФИО1 не мог выйти на дежурство по различным причинам. Когда он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО1, то последний часто отлучался в комнату для хранения оружия ОП УМВД России по . ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, мог покинуть помещение дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Тамбову только в случае доклада начальству, получения секретной корреспонденции, а также для отправления естественных нужд и приема пищи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.217-221), следует, что он с середины 2012 года по февраль 2014 года работал в должности помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по по адресу: . В этот же период времени в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по работал ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей был в курсе каждого сообщения об обнаружении трупа или смерти человека, произошедшего на территории, обслуживаемой ОП УМВД России по , в свои дежурные сутки. Официально суточное дежурство длилось с 08 часов 00 минут одних суток до 08 часов 00 минут следующих суток, однако фактически оперативные дежурные и помощники оперативных дежурных находились на рабочих местах более длительное время в пределах 1-3 часов, чтобы произвести прием-передачу смены следующей дежурной смене. С ФИО1 он находился в одной дежурной смене систематически, при этом журналы учета ФИО1 вел практически всегда самостоятельно. С автоматизированной системой «КУСП» ФИО1 работал крайне редко, в основном поручал введение сведений в указанную систему ему, поскольку сам плохо владел компьютерной техникой. Часто ли ФИО1 писал СМС-сообщения на мобильном телефоне, он в настоящее время сказать затрудняется, поскольку прошло много времени, однако такие случаи имели место быть. ФИО1 всегда мобильный телефон держал при себе. Согласно имеющимся записям в книгах КУСП ОП№2 УМВД России по г.Тамбову, в августе 2012 года он совместно с ФИО1 не дежурил, в марте 2013 года он дежурил с ФИО1 , , 07.03.2013г., в мае 2013 года - , , , , , , 31.05.2013г, в июне 2013 года - , , , . О поступлении сообщений о смерти граждан по предъявленным ему карточкам КУСП: КУСП 63145 - по факту смерти Р., скончалась по адресу: (сообщил Р.); КУСП 63247- по факту смерти С. скончалась по адресу: (сообщила П.); КУСП - по факту смерти Ю., скончался по адресу: (сообщил ОД УМВД России по ); КУСП - по факту смерти Б., скончалась по адресу: (сообщил диспетчер ССМП ФИО2); КУСП - по факту смерти Ф. скончался по адресу: (сообщила Ф.); КУСП - по факту смерти Т., скончалась по адресу: (сообщила Т.) пояснил, что по истечении времени он не может вспомнить всех обстоятельств регистрации указанных сообщений, однако с уверенностью может сказать, что данные о фактах смерти указанных граждан вводил он лично по указанию оперативного дежурного ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.222-225), следует, что он работал в должности помощника оперативного дежурного УМВД России по до 2014 года. В период с лета 2012 года по весну 2013 года он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по . В этот же период времени в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по состоял ФИО1. С ФИО1 он находился в одной дежурной смене систематически, при этом журналы учета ФИО1 вел практически всегда самостоятельно. Часто ли ФИО1 писал СМС-сообщения на мобильном телефоне, он в настоящее время сказать затрудняется, поскольку прошло много времени, однако такие случаи имели место быть. ФИО1 всегда мобильный телефон держал при себе. Иногда после приема сообщений ФИО1 мог куда-нибудь отойти, однако как часто это происходило, он в настоящее время не помнит. По прошествии длительного времени, он не помнит какими абонентскими номерами пользовался ФИО1 и не может точно сказать, сколько именно у ФИО1 было мобильных устройств

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.237-240),следует, что в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по он работал с мая 2012 года по август 2014 г.. В этот же период времени в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по состоял ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей, был в курсе каждого сообщения об обнаружении трупа или смерти человека, произошедшего на территории, обслуживаемой ОП УМВД России по в свои дежурные сутки. Официально суточное дежурство длилось с 08 часов 00 минут одних суток до 08 часов 00 минут следующих суток, однако фактически оперативные дежурные и помощники оперативных дежурных находились на рабочих местах более длительное время в пределах 1-3 часов, чтобы произвести прием-передачу смены следующей дежурной смене. С ФИО1 он находился в разных дежурных сменах, при этом журналы учета он вел практически всегда самостоятельно. С автоматизированной системой «КУСП» ФИО1 работал крайне редко, в основном поручал введение сведений в указанную систему помощникам, поскольку он плохо владел компьютерной техникой. Часто ли ФИО1 писал СМС- сообщения на мобильном телефоне, он не знает, поскольку они с ФИО1 дежурили в разные смены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М., данных ей в досудебной стадии( Т.1 л.д.196-200), следует, что по адресу: она проживает со своей мамой Т.. Ее сын М., года рождения проживает по адресу: совместно со своим отцом ФИО1, ее бывшим мужем. В период с 2012 по 2013 г. ФИО1 работал в ОП УМВД России по , а в какой должности она сообщить не может, так как не разбирается в этом. О работе ФИО1 ей рассказывал, но в общих чертах.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных ей в досудебной стадии ( Т.1 л.д.226-229), следует, что в сфере ритуальных услуг она работает на протяжении не менее 6 лет. Основной вид деятельности - оказание ритуальных услуг для населения, грузоперевозки, а также другие услуги для населения. Фактически всю деятельность осуществлял ее супруг К., а у нее имелся магазин ритуальных услуг, расположенный на первом этаже , где осуществлялась реализация соответствующей продукции и заключались договора на оказание ритуальных услуг для населения. Каким образом ее супруг К. узнавал и узнает о фактах смерти граждан ей неизвестно. О передаче сотрудниками ОП УМВД России по информации об умерших гражданах на территории ей ничего неизвестно, так как всеми вопросами занимался ее супруг. Поскольку в пользовании К. находилось множество СИМ-карт, она не может сказать, находились ли номера , в его пользовании. ФИО1 она не знает и ничего о нем не слышала, в том числе, и от своего супруга К..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в досудебной стадии ( Т.1 л.д.192-195, Т.4 л.д.40-50; 58-60 ), следует, что его супруга К. с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по оказанию ритуальных услуг населению. Фактически всю деятельность осуществлял лично он, а у его супруги лишь имелся магазин ритуальных услуг на , где осуществлялась реализация соответствующей продукции и заключались договора на оказание ритуальных услуг для населения. Для развития бизнеса, а равно для подыскания клиентов, он осуществлял различные маркетинговые ходы: расклеивал по подъездам и магазинам объявления об оказании ритуальных услуг населению, раздавал визитные карточки с указанием его личного мобильного телефона, а также в случае договорных отношений с населением, передавал лично им обезличенные СИМ-карты для того, чтобы они могли связаться с ним по поводу оказания соответствующих услуг. Таким образом, практически постоянно ему поступала информация о фактах смерти граждан из различных источников. В том числе, он помнит, что также оставлял визитные карточки в различных отделах полиции и для того, чтобы население могло с ним связываться по ритуальным услугам. Относительно сим-карты с абонентским номером он пояснил, что указанный абонентский номер находится в его пользовании примерно с 2009 года. Примерно в июне 2014 года ему на абонентский пришло СМС-сообщение с ранее неизвестного ему номера, в котором было написано: «Работаешь?». Он перезвонил на этот номер, однако трубку никто не брал, в связи с чем он на данный номер отправил СМС-сообщение с адресом, каким именно он не помнит. Так происходило на протяжении нескольких месяцев, причем примерно через неделю после этого с того же номера ему пришло СМС-сообщение с номером банковского счета, и указание на то, что при желании его дальнейшей работы, ему необходимо перечислять им по 5 000 рублей за каждого клиента, его данные условия устроили. После этого, систематически, с этого номера ему приходили СМС-сообщения с адресами, где кто-то скончался, и если все получалось, он в скором времени перечислял на присланный ему номер счета денежные средства в сумме по 5 000 рублей за труп. Это было в качестве стимула к работе. Размер его вознаграждения за предоставление информации не всегда был в сумме 5 000 рублей, фиксировался в зависимости от его дохода. Были случаи, что он перечислял по 3 000 рублей или по 6 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных их в досудебной стадии ( Т.4 л.д.8-11), следует, что примерно в начале весны 2013 года он искал подработку и познакомился с К., который предложил работу в качестве представителя организации, оказывающей ритуальные услуги. Он согласился. К. работал вместе со своей женой К., у которой имелся магазин по продаже ритуальных предметов, по адресу: . В марте 2013 года он начал работать на К., при этом существо его работы заключалось в том, что К. звонил ему в любое время суток и называл адрес места нахождения трупа, после чего он приезжал по указанному К. адресу и предлагал родственникам умерших граждан ритуальные услуги. Иногда родственники умерших граждан соглашались на предложенные условия по ритуальным услугам, иногда отказывались, но всегда, когда он по указанию К. прибывал к месту нахождения умершего, то родственники удивлялись его оперативному приезду, поскольку иногда он приезжал даже раньше, чем на место смерти гражданина приезжали сотрудники полиции. За выполненную работу К. отдавал ему примерно по 1000 рублей наличными денежными средствами за каждое заключенное соглашение об оказании ритуальных услуг. Письменные договоры с родственниками заключались, когда последние на них настаивали, что случалось редко, в основном имело место устное соглашение об оказании ритуальных услуг. Каким образом и от кого К. так быстро получал информацию о смертях граждан ему неизвестно, поскольку последний ему о своих источниках информации никогда и ничего не говорил. Информацию о местах нахождения трупов граждан он получал исключительно от К.. Работал он на К. примерно с начала весны до осени 2013 года. Ему было известно о том, что у К. таким же образом как и он работал в это же время молодой мужчина Р.. Какими абонентскими номерами пользовался К. он не помнит по прошествии длительного времени, но помнит, что цифры номера оканчивались на «97-97». За весь период работы его у К., последний никогда не сообщал об источниках информации о смертях граждан. Об обстоятельствах поданного им заявления в ЗАГС администрации о смерти Т., г.р., скончавшейся пояснил, что ему позвонил К.и сообщил о месте нахождения трупа по адресу: . Прибыв по указанному адресу, он предложил родственникам умершей гражданки Т. ритуальные услуги и помощь в погребении умершей, на что последние ответили согласием. На следующий день, а именно он оказывал родственникам умершей помощь в прохождении юридических процедур по оформлению смерти Т. За оказанные услуги К. передал ему, как и всегда, 1000 рублей, а самому К. денежные средства родственники передавали либо на кладбище, либо в морге, либо в ходе траурной процессии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П., данных ей в досудебной стадии ( Т.4 л.д.12-14) следует, что в период с 2011 по август 2013 года она работала в ООО «Региональная мемориальная компания» (далее ООО «РМК») в должности агента. В ее трудовые обязанности входило оказание ритуальных услуг родственникам умерших граждан. О фактах смерти граждан она узнавала от диспетчера ООО «РМК», которому в свою очередь звонили родственники умерших граждан. После получения сообщения о смерти гражданина от диспетчера ООО «РМК» ею осуществлялся выезд по месту нахождения трупа. Однако когда она прибывала на место нахождения трупа, там уже находился представитель другой ритуальной компании К., либо его агенты Р. и Д.. С К. она была знакома на протяжении нескольких лет. Ей известно, что К. осуществлял свою деятельность по оказанию ритуальных услуг совместно со своей женой К. Их магазин и офис располагались по адресу: . В период времени с весны по осень 2013 года у К. работали два агента Д. (она его называла ФИО3) и Р. (она его называла Русик). К., Д. и Р. также как и она приезжали на места нахождения трупов граждан, однако они всегда приезжали самостоятельно без предварительных звонков от умерших родственников и всегда приезжали быстрее других агентов, поскольку информацию о смертях граждан К. получал быстрее других ритуальных компаний. От кого К. получал так быстро информацию об умерших ей неизвестно, последний никогда о своих источниках не распространялся, но она предположила, что он мог получать информацию от должностных лиц полиции, которым непосредственно поступали сообщения о фактах смерти граждан. Часто бывали случаи, что находясь в ЗАГСе администрации с целью получения свидетельства о смерти умершего, К. забегал и просил ее забрать для него свидетельство о смерти гражданина, при этом К. передавал ей паспорт и справку о смерти умершего гражданина. Ритуальные услуги и помощь в погребении З. она не оказывала, по месту его смерти по адресу: , пер. Яшкина, , не выезжала. 04.06.2013г., когда она находилась в ЗАГСе администрации и ожидала очереди на получение свидетельств о смерти граждан, то к ней обратился К., который куда-то опаздывал и попросил вместо него получить свидетельство о смерти З., при этом К. передал ей паспорт умершего и справку о смерти, что она впоследствии и сделала.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-протокол осмотра места происшествия от 18.02.2015г. по уголовному делу , согласно которому в помещении кабинета здания УМВД России по по адресу: у К. был изъят мобильный телефон «NOKIA», имеющий IMEI- и IMEI . (т.1 л.д. 77-80);

-протокол обыска от 01.07.2015г., согласно которому в жилище К., расположенном по адресу: помимо прочего обнаружен и изъят лист бумаги с рукописным текстом. (т.4 л.д. 35-39);

-протокол осмотра предметов с приложением от 30.12.2015г., в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в жилище К. по адресу: . Помимо прочего осмотрен лист белого цвета размером 10х14 см. На листе имеются рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета. Содержание одной из надписей: «М. Костя 738. (т.4 л.д.28-29, 30-31);

-протокол осмотра предметов от с приложениями, согласно которому осмотрены компьютерный CD-Rдиск с детализацией соединений с номера абонента: « « компьютерный CD-Rдиска, содержащего результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 Осмотром файла « установлено, что он содержит информацию о детализации соединений с номера « за период с по . В ходе осмотра посредством функции «Фильтр», имеющейся в программе «Excel» запрошена детализация соединений номера « с номером « а именно тип соединений, продолжительность соединений, время соединений, базовые станции. В ходе осмотра установлено, что базовая станция, обслуживавшая соединения вышеуказанного номера « расположена по адресу: в непосредственной близости от ОП УМВД России по , расположенного по адресу: . Кроме того, детализация содержит сведения о владельцах абонентов ПАО «Мегафон», фигурирующих в данной детализации. Среди прочего указано, что номер телефона « зарегистрирован на К., г.р., дата активации: в 18.11.17», дата отключения в 06.23.49. Осмотром файла «209407-3» установлено, что он содержит информацию о детализации соединений с номера « за период с по . В ходе осмотра посредством функции «Фильтр», имеющейся в программе «Excel» запрошена детализация соединений номера « с номером « а именно тип соединений, продолжительность соединений, время соединений. В ходе осмотра установлено, что базовые станции, обслуживавшие соединения номера « с номером « расположены в различных частях и . Кроме того, детализация содержит сведения о владельцах абонентов ПАО «Мегафон», фигурирующих в данной детализации. Среди прочего указано, что номер телефона «89204839797» зарегистрирован на К., г.р., дата активации: в 15.20.31, дата отключения в 05.47.35. Осмотренные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.123-125, 126-140, 185-186, т.1 л.д. 28);

-протокол осмотра предметов от , из которого следует, что в ходе осмотра 16 книг учета сообщений о происшествиях ОП УМВД России по за 2012-2013года установлено, что в период с по оперативный дежурный дежурной части ОП УМВД России по ФИО1 работал в следующие интересующие следствие дни, а именно : , , , , , , , , , . , , 27.06.2013г. с 08 часов утра указанных суток по 08 часов утра следующих суток. В детализации номера « », зарегистрированного на К., но использовавшегося ФИО1, имеются исходящие соединения с номером « », находившимся в пользовании К., которые были осуществлены после поступления сообщений о фактах смерти граждан в дежурную часть ОП УМВД России по и приближены ко времени перечисления и поступления денежных средств на банковскую карту ФИО1 счета . В вышеуказанные даты дежурства ФИО1 в КУСП имеются записи о том, что сообщение о смерти граждан приняты оперативным дежурным ФИО1(кроме в 18 часов 50 минут, в 09 часов 15 минут, когда сообщение о смерти Т. принято оперативным дежурным С.). В соответствии с днями работы ФИО1, с учетом времени его работы (с 08 часов утра дежурных суток по 08 часов утра следующих суток), согласно данным книги сообщений о происшествиях ОП УМВД России по , а также результатами изучения в ходе настоящего осмотра детализаций номеров « »,зарегистрированного и использовавшегося К., « », зарегистрированного на К., но использовавшегося ФИО1, отобраны копии карточек КУСП ОП УМВД России по , предоставленные по запросу за: , , , , , , , , , , , на сообщения о фактах смерти граждан по времени наиболее приближенных к получению входящих СМС-сообщений на номер « » с номера « », зарегистрированного на К., но использовавшегося ФИО1 Осмотром отобранных копий карточек КУСП установлено поступление в нижеуказанные даты следующей информации о смертях граждан и обнаружении некриминальных трупов: -С., скончался , сообщила Ч.; Г., скончалась 09.08.2012г., сообщила Г.; Ф. скончался 10.08.2012г. сообщила Ф.; А скончалась сообщила Л.; Р. скончалась сообщил Р.; С. скончалась сообщила П.; Ю. скончался сообщил ОД УМВД России по ; Г. скончался сообщила С.; Ф. скончался сообщила Ф.; Т. скончалась сообщила Т.; З. скончался сообщил З.; Т. скончался сообщила Д.; Я. скончалась сообщил начальник ОД УМВД России по ; Ш скончалась сообщила Ш..

В ходе осмотра проанализировано содержание детализации соединений с номеров « » за период с по , содержащееся в протоколе осмотра предметов; « » за период с по , содержащееся в протоколе осмотра предметов (документов - детализации, содержащейся на компьютерном диске) от . В соответствии с днями работы ФИО1 выявлены следующие факты направления СМС-сообщений с номера « » ( с по фактический пользователь ФИО1) на номер « » (пользователь К.), по времени наиболее приближенные к поступавшим в эти дни сообщениям о смертях граждан и обнаружении трупов на территории , а именно : - - 1 исходящее СМС-сообщение в 00 часов 53 минуты 18 секунд; - 1 исходящее СМС-сообщение в 18 часов 52 минуты 13 секунд; - 1 исходящее СМС-сообщение в 18 часов 27 минут 31 секунду; - 1 исходящее СМС-сообщение: в 13 часов 27 минут 03 секунды; - 1 исходящее СМС-сообщение: в 19 часов 22 минут 48 секунды; - 1 исходящее СМС-сообщение: в 10 часов 28 минут 24 секунды; - 1 исходящее СМС-сообщение: в 14 часов 06 минут 17 секунды; - 1 исходящее СМС-сообщение: в 21 часов 11 минут 22 секунды. Указанным исходящим СМС-сообщениям с номера « », соответствует детализация входящих СМС-сообщений отправленных на номер « ». В ходе осмотра информации о переводах денежных средств по банковской карте , перевыпуск на (счет ), зарегистрированной и использовавшейся ФИО1, установлены следующие факты переводов денежных средств со счета К.:

- в 21 час 23 минуты 04 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 20 часов 30 минут 24 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 09 час 27 минут 17 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 15 час 27 минут 54 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 11 час 15 минут 18 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 12 час 35 минут 59 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 22 час 45 минут 35 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 22 час 11 минут 39 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 11 час 55 минут 38 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6000 рублей;

- в 18 час 32 минут 56 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 19 час 07 минут 14 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 01 час 27 минут 16 секунд со счета К. на указанный выше счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе осмотра произведено сопоставление данных о дежурстве ФИО1 исходя из информации, имеющейся в копиях книги учета сообщений о происшествиях ОП УМВД России по , данных о поступлении сообщений о смертях граждан и обнаружении трупов людей на территории, обслуживаемой непосредственно дежурной частью ОП УМВД России по исходя из карточек КУСП, данных о направлении исходящих СМС-сообщений с номера телефона « », зарегистрированного на К., но использовавшегося ФИО1, на номер « », зарегистрированный и использовавшийся К. и данные о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО1 , перевыпуск на (счет ) с банковской карты К. Установлена последовательность дежурств ФИО1, поступления сообщений о смертях граждан на территории , последующего направления СМС-сообщений с номера « », использовавшегося ФИО1 в момент его нахождения на рабочем месте в здании ОП УМВД России по : г, Тамбов, на номер мобильного телефона: « » и последующего поступления денежных средств на указанную выше банковскую карту ФИО1, с банковской карты К..

Результаты осмотра предметов отражены в таблице.

Дни дежурства ФИО1

Сообщения о смерти граждан

Направление СМС-сообщений

Поступление денежных средств от К. на счет

ФИО1

09.08.2012

от в 17 часов 20 минут сообщение о смерти С.

от в 17 часов 20 минут сообщение о смерти Г.

от в 02 часов 50 минут сообщение о смерти Ф.

соединения номера « с номером « » за указанный период отсутствует

в 21 час 23 мин. 04 сек. со счета К. на счет М.К.ВБ. поступили денежные средства в сумме 3000 рублей

12.08.2012

от в 10 часа 10 минут сообщение о смерти А

соединения номера « » с номером « » за указанный период отсутствует

в 20 часов 30 минут 24 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей

24.08.2012

от в 20 часов 25 минут сообщение о смерти Р.

соединения номера » с номером « » за указанный период отсутствует

в 09 час 27 минут 17 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей

27.08.2012

от в 10 часов 40 минут сообщение о смерти С.

соединения номера « » с номером « » за указанный период отсутствует

в 15 час 27 минут 54 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей

02.03.2013

от в 00 часов 50 минут сообщение о смерти Ю.

в 00 часов 53 минуты 18 секунд исходящее СМС- сообщение

в 11 час 15 минут 18 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

-
-

-
в 12 час 35 минут 59 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

23.05.2013

от в 18 часов 50 минут сообщение о смерти Г.

в 18 часов 52 минуты 13 секунд исходящее СМС- сообщение

в 22 час 45 минут 35 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

25.05.2013

от в 18 часов 25 минут сообщение о смерти Ф.

в 18 часов 27 минут 31 секунду исходящее СМС- сообщение

в 22 час 11 минут 39 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

03.06.2013

от в 13 часов 22 минуты сообщение о смерти Т.

от в 19 часов 20 минут сообщение о смерти З.

1) в 13 часов 27 минут 03 секунды исходящее СМС- сообщение

2) в 19 часов 22 минут 48 секунды исходящее СМС- сообщение

в 11 час 55 минут 38 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6000 рублей;

12.06.2013

от в 09 часов 15 минут сообщение о смерти Т.

в 10 часов 28 минут 24 секунды исходящее СМС- сообщение

в 18 час 32 минут 56 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

24.06.2013

от в 14 часов 10 минут сообщение о смерти Я.

в 14 часов 06 минут 17 секунды исходящее СМС- сообщение

в 19 час 07 минут 14 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей;

27.06.2013

от в 21 час 10 минут сообщение о смерти Ш

в 21 часов 11 минут 22 секунды исходящее СМС- сообщение

в 01 час 27 минут 16 секунд со счета К. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей.

Всего на указанную банковскую карту ФИО1 перечислено 39 000 рублей. Изучением детализации соединений между номерами и установлено, что в период с по между ними имели место только обмен СМС-сообщениями, при этом все исходящие СМС-сообщения номера , отправлялись на в момент облуживания указанного номера базовой станцией расположенной по адресу: в непосредственной близости от здания ОП УМВД России по . Несмотря на то, что в 09 часов 15 минут сообщение о смерти Т. принимал оперативный дежурный ОП УМВД России по С., установлено, что в 10 часов 28 минут 24 секунды исходящее СМС-сообщение с номера было направлено на и что в указанное время обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: в непосредственной близости от здания ОП УМВД России по и следующий за ним денежный перевод на банковскую карту ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что в момент принятия С. сообщения о смерти Т., ФИО1 сдавший смену еще находился в дежурной части ОП УМВД России по . Вывод об использовании ФИО1 номера мобильного телефона, зарегистрированного на К. « » следует из рапорта ОЭБиПК УМВД России по , а также результатами ОРМ в виде сводки (вх. ОРЧ СБ УМВД с от ), согласно которой на сим-карте « используемой в мобильном телефоне, изъятом у К., в памяти обнаружен номер абонента « », обозначенный как «ФИО5».Вывод об использовании К. номера мобильного телефона: « следует из данных имеющегося в настоящем уголовном деле осмотра детализации указанного номера, согласно которому данный номер зарегистрирован на К. с по и результатами ОРМ в виде сводки (вх. ОРЧ СБ УМВД с от ), согласно которой сим-карта », обнаружена и использовалась в мобильном телефоне, изъятом у ФИО4 карта , перевыпуск на (счет ), на который переводились перечисления от К. согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации Сбербанка РФ, зарегистрирована на ФИО1, согласно показаниям последнего, использовалась им, непосредственно фактов поступления на данную карту денежных средств от К. ФИО1 не отрицает. (т.2 л.д.141-150, 151-184, 185-186, т.1 л.д. 32-44, 46-52);

-протокол осмотра документов от , согласно которому осмотрены в телефонной книге мобильного телефона марки Nokia IMEI IMEI К. имеются два контакта: «ФИО5 + », «ФИО5 + ». (т.3 л.д. 197, т.1 46-52);

-протокол осмотра места происшествия от с приложением, согласно которому установлено, что зданием ОП УМВД России по расположено по адресу: , на первом этаже которого расположено помещение дежурной части ОП УМВД России по (т.3 л.д.191-194, 195-196);

-приказ начальника УМВД России по л/с от , согласно которому ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по .(.1 л.д. 61);

-приказ начальника УМВД России по л/с от , согласно которому ФИО1 уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по .(.1 л.д. 62);

-информация из УМВД России по от 15.02.2018г. о должностном регламенте оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , который действовал в период с 2011 по 2013 год. (т.2 л.д. 60-63);

-сведения из управления ЗАГС администрации Российской Федерации от , согласно которым К. обращался с заявлениями о смерти Ю., Ф., Ш, Я.,; Р. обращался с заявлением о смерти С., Р., А; П. обращалась с заявлением о смерти З.; Д. обращался с заявлением о смерти Т.; С. обращалась с заявлением о смерти Г. В.В.; Т. обращался заявлением о смерти Т. (т.3 л.д. 175-190);

-рапорт следователя по ОВД СО по от 22.06.2017г., согласно которому в период времени с по ФИО1, занимая должность оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по , находясь на своем рабочем месте, расположенном на первом этаже административного здания ОП-2 УМВД России по по адресу: , при получении сообщений о смерти граждан, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ - ФЗ от «О полиции», п. 5 ст. 9 ФЗ - ФЗ от «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», передал персональные данные умерших граждан точно не установленного количества К., являющемуся представителем индивидуального предпринимателя К., осуществляющей деятельность в сфере оказания ритуальных услуг, что позволило К. заключить договоры на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших лиц и в последующем извлечь прибыль. В дальнейшем, за указанные незаконные действия, ФИО1 получил от К. взятку в размере 39 000 рублей, переводами по 3 000 рублей, а также одним переводом в 6 000 рублей за переданные персональные данные. (т.1 л.д. 19-20);

-сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от , согласно которому проведены ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» в отношении ФИО1,, а также ОРМ «наведение справок» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «электронный досмотр» в отношении К.(т.1 л.д. 22-23);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от , согласно которому рассекречены машинный носитель информации - компакт диск, формата CD-R, Уч. , рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» Рег. с, на 2 листах. (т.1 л.д. 24);

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от , согласно которому в следственный орган предоставлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по капитана полиции ФИО1, представителя ритуальной компании К.(т.1 л.д. 25-27);

-постановление судьи Тамбовского областного суда о разрешении проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» от 30.03.2017г. в отношении ФИО1 по номерам мобильных телефонов , с целью получения трафиков телефонных соединений, а также установления детализации SMS сообщений отправленных с данных абонентских номеров за период с по год. (т.1 л.д. 29);

-постановление судьи Тамбовского областного суда от о рассекречивании постановления судьи Тамбовского областного суда с от с целью предоставления в следственный орган. (т.1 л.д. 30);

-постановление судьи Тамбовского областного суда от о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО1 в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк России с целью получения сведений о движении денежных средств с указанием контрагентов, оснований и назначений платежей по расчетному счету за период с по . (т.1 л.д. 31);

-результаты проведенных УФСБ России по оперативно-розыскных мероприятий от , согласно которым в период времени с по К. использовал для связи следующие номера сотовых телефонов: + .(т. 2 л.д. 219);

-рапорт о результатах проведенных ОЭБ и ПК УМВД России по оперативно-розыскных мероприятий от , согласно которым в ходе проведения анализа соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера , зарегистрированного на имя К., г.р. установлено, в период с по осуществлялся обмен СМС-сообщениями с абонентским номером , зарегистрированным и находящимся в пользовании К., г. в ходе проведенного анализа было установлено, что указанный выше абонентский в анализируемый период времени находился в районе обслуживания базовой станции «Поликлиника » расположенной по адресу: , ул. Ю. Гагарина, , которая обслуживает в том числе и абонентов, находящихся в помещениях ОП УМВД России по расположенного по адресу: . Кроме того, проведенным анализом сведений, содержащихся в журналах КУСП ОП УМВД России по за 2012-2013 гг., установлено, что в период времени, когда базовая станция «Поликлиника » осуществляла обслуживание абонентского номера , прием и регистрацию сообщений о происшествиях в журналах КУСП ОП УМВД России по , осуществлял в том числе и ФИО1, состоявший в должности оперативного дежурного ОП УМВД России по , и на тот момент находившийся в дежурной части ОП УМВД России по , расположенного по адресу: . Из вышеизложенного следует, что абонентский зарегистрированный на имя К. в указанный период времени фактически находился в пользовании оперативного дежурного ОП УМВД России по ФИО1. (т.2 л.д. 196);

-приговоры Октябрьского районного суда от 06.02.2017г. и от 04.08.2017г. (т.3 л.д. 124-174).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетеля К., судне находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, результатами проведенных ОРМ, детализацией телефонных переговоров, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Давая оценку показаниям свидетеля К., суд в силу его заинтересованности в исходе дела, находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и только в этой части использует при постановлении приговора.

Суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося умысла на совершение преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, поэтому указанные доказательства, могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, результатами проведенных ОРМ, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, помимо признательных показаний подсудимого, позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что признательными показаниями подсудимого в суде, взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, результатами проведенных ОРМ, достоверно установлено, что ФИО1, являясь в силу занимаемой должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г.Тамбову должностным лицом, будучи обязанным соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, воспользовался своими должностными полномочиями и за взятку в виде денег, полученную лично, систематически предоставлял взяткодателю сведения о фактах смерти граждан и месте нахождения их трупов, полученные при исполнении своих должностных обязанностей в ходе суточного дежурства.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на получение взяток. Он осознавал общественную опасность такого преступления и, совершая в интересах взяткодателя за денежные вознаграждения незаконные действия, предвидел, что своими действиями умаляет интересы государства, дискредитируя и подрывая его авторитет в обществе, желал совершения таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить вознаграждение за предоставление служебной информации.

Нашло свое подтверждение и получение ФИО1 взятки в значительном размере, поскольку общая сумма денежных средств, полученных им от взяткодателя, превышает 25 000 рублей.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым уголовно наказуемое деяние, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по месту прохождения службы в органах внутренних дел и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных об его личности и иных характеризующих его обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

В тоже время, учитывая, что подсудимым совершено преступление коррупционной направленности с использованием должностного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Разрешая вопрос о допустимости условного освобождения ФИО1 от реального отбывания назначенного ему наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и их характер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, согласно которым он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также искреннее раскаянии виновного в содеянном, мнение государственного обвинителя, полагавшего о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в ходе досудебного производства по решению Ленинского районного суда от 15.08.2018г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия ИЖ-58, калибр 16 мм., И № 0955.

Поскольку в силу положений ст.104.1 УК РФ имущество ФИО1, на которое наложен арест, не подлежит конфискации, гражданские иски по делу не заявлены, назначенное подсудимому наказание в целях исполнения приговора не требует обращение взыскания на арестованное имущество, суд, при таких обстоятельствах, полагает отменить арест, наложенный на принадлежащее подсудимому огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие ИЖ-58, калибр 16 мм., И .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3(трех) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2) один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-16 книг учета сообщений о происшествиях ОП УМВД России по за период с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , по , с по , с по , с по , с по , с по , с по - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по - передать по принадлежности в ОП УМВД России по ;

-CD-R диск, содержащий результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия: «снятие информации с технических каналов связи», CD-R диск , содержащий детализацию абонентских соединений номеров « » -хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.08.2018г. на принадлежащее ФИО1 имущество в виде огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия ИЖ-58, калибр 16 мм., И , после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления или жалобы затрагивающей его законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья О.Г. Макаров