Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца МБОУ Усть-Большерецкая СОШ № 2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Большерецкая средняя общеобразовательная школа №2» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Усть-Большерецкая средняя общеобразовательная школа №2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 856 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указало, что с 14 мая 2015 года по 9 марта 2017 года ответчик работал в МБОУ «Усть-Большерецкая средняя общеобразовательная школа №2» в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и помещений. 9 марта 2017 года ответчик был уволен. При увольнении ему был выдан полный расчёт, однако, при автоматизированном расчёте с использованием программы «Зарплата. ФИО3» произошла техническая ошибка, вследствие которой не учлась выданная сумма за первую половину марта. В результате чего образовалась задолженность. Ответчику предлагалось возвратить денежные средства, в кассу централизованной бухгалтерии управления образования, данное требование ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 856 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца МБОУ Усть-Большерецкая СОШ № 2 ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Согласно докладной курьера Усть-Большерецкого районного суда К.Н.Ф., судебную повестку отказался получать.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом от 9 марта 2017 года № 31-Л.С. трудовой договор с ФИО2, рабочим по обслуживанию и ремонта здания школы, прекращен 9 марта 2017 года.

Согласно платежным ведомостям № 3 за февраль 2017 года, ответчиком получено 6 948 руб. 26 коп., № 27 за март 2017 года ответчиком получено 73 362 руб. 67 коп.

Как видно, из лицевого счета ФИО4 за расчетный период 2017 год, за ответчиком числится задолженность в размере 15 856 руб. 45 коп.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в сумме 15 856 руб. 45 коп., что подтверждается письмом от 15 июня 2017 года № 79.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты ФИО2 заработной платы суд считает установленным. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования ст. 137 ТК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

В представленном суду расчете заработной платы таких ошибок не содержится. Доводы истца о наличии технической ошибки, вызванной сбоем работы компьютерной программы, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как такой сбой не может считаться арифметической ошибкой.

Факт повторной выплаты истцу начисленной заработной платы за первую половину марта 2017 года не может считаться вызванным счетной ошибкой. В данном случае излишняя выплата заработной платы произошла в результате технической ошибки при начислении заработной платы с использованием соответствующей компьютерной программы, так как повторное ее начисление за один и тот же трудовой период арифметическим действием не является.

По настоящему иску на совершение ответчиком неправомерных или виновных действий истец не ссылался и их наличие судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Большерецкая средняя общеобразовательная школа №2» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 856 руб. 45 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев