Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

... № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой», период обучения в СПТУ № 23 г. Череповца Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что неправильное наименование его должности «электрогазосварщик» не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение, кроме того, действовавшее в спорные периоды работы законодательство не требовало подтверждения работы с использованием методов ручной сварки и полную занятость. Вместе с тем, истец указал, что в спорные периоды работал электросварщиком ручной сварки и был занят на данных работах в течение полного рабочего времени, других профессий не совмещал. Ссылаясь на Положение о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, истец полагал, что включению в специальный стаж также подлежат период его обучения и службы в армии, поскольку за ним следует период работы, подлежащий включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после обучения был принят на работу в качестве электросварщика, в период прохождения военной службы также выполнял обязанности электросварщика, работал в тяжелых условиях труда.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Устюженском районе Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях и оспариваемом решении.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Ч.Н.Т., Б.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

Согласно данному решению на дату обращения страховой стаж истца составил 25 лет 2 месяца 18 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствовал.

Ответчик не включил периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой» в специальный стаж, сославшись на отсутствие документального подтверждения занятости истца в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего времени.

Кроме того, в специальный стаж ФИО1 также не был включен период обучения в СПТУ № 23 г. Череповца Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с решением ответчика об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № 2 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее – Список № 2 1956 года).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Список № 2 1991 года Списком № 2 1991 года.

Как следует из трудовой книжки, справки ОАО «Первый Коксохиммонтаж» (правопреемника Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж») от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особый характер и условия труда истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал электрогазосварщиком Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж» в режиме полного рабочего времени. Работа истца проходила в тяжелых и вредных условиях труда, иных работ и профессий он не совмещал, в отпусках без сохранения заработной платы не находился. Выполнявшаяся им работа давала право на назначение пенсии на льготных условиях.

Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электрогазосварщиком Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой».

Вместе с тем, из архивных справок МКАУ «Череповецкий центр хранения документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в приказах по личному составу начальника управления малой механизации Всесоюзного объединения «Череповецметаллургхимстрой» ФИО1 значится как электросварщик.

В ходе судебного заседания ФИО1, свидетели Ч.Н.Т., Б.А.А. пояснили, что в указанный период истец работал электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего времени.

Кроме того, из вышеуказанных архивных справок судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы машинистов бетононасосов в г. Кемерово (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведений об отвлечениях от основной работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Список № 2 1956 года № 1173 предусматривал должности электросварщика и его подручных.

Список № 2 1991 года предусматривает должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В периоды работы истца электрогазосварщиком Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж» и Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой» действовал Список № 2 1956 года, при этом законодательство в области пенсионного обеспечения до 1992 года не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе, занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщика, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также им не учитывалась полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о необходимости включения в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за исключением времени нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы и на курсах машинистов, поскольку в указанное время истец фактически не был занят на работах, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.

Оценив доводы ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения суд приходит к следующему.

Согласно диплому № № и записям в трудовой книжке ФИО1 проходил обучение в среднем профессионально-техническом училище № 23 г. Череповец Вологодской области по профессии «электрогазосварщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим, в том числе, на работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Действовавшее в период прохождения истцом обучения в профессионально-техническом училище правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании изложенного, учитывая, что период обучения предшествовал периоду работы ФИО1 электрогазосварщиком Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», подлежащему включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд удовлетворяет требование о включении в специальный стаж работы истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Периоды прохождения службы в Вооруженных силах СССР рассматриваются в соответствии с разъяснением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 № 4, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 № 70, с учетом Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 № 590, если работа протекала в период действия Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», то служба в Вооруженных силах СССР включается в стаж при выполнении ряда условий.

В соответствии с п. 109 раздела VIII Положения к работе по Списку № 2 приравниваются периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении пенсии на льготных условиях служба приравнивается по выбору обратившегося за пенсией к работе, которая предшествует службе, либо следует за нею.

При этом работа или другая деятельность приравнивается к работе по Списку № 2, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы по Списку №2.

В соответствии с трудовой книжкой истца он проходил службу в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данному периоду предшествовала его работа в качестве электрогазосварщика Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», а непосредственно за ним следовал период работы электрогазосварщиком Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая, что период службы ФИО1 в рядах Советской Армии не превышает имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию по старости на льготных условиях, соответствующая служба проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных страховых пенсий, в связи с этим период службы подлежит зачету в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

С учетом включения оспариваемых периодов работы ФИО1 в специальный стаж (работа 5 лет 1 месяц 1 день, учеба 2 года 10 месяцев 10 дней, служба 2 года 1 месяц 6 дней), его возраста на момент обращения в пенсионный орган с заявлением (57 лет), наличия необходимого страхового стажа (25 лет 2 месяца 18 дней), имеются достаточные основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 31.10.2017.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по ранее действовавшему законодательству по причине отсутствия требуемого на тот период времени специального стажа (12 лет 6 месяцев) основаны на неверном толковании закона, поскольку досрочное назначение страховой пенсии по старости регулируется Федеральным законом № 400-ФЗ, в соответствии с которым у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости с учетом имеющегося у него специального стажа, составляющего более 6 лет и 3 месяцев, и с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 названного Федерального закона.

Представленная ответчиком судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Череповецкого строительно-монтажного управления треста «Коксохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Управления малой механизации ВО «Череповецметаллургхимстрой» (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, курсов машинистов бетононасосов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период обучения в СПТУ № 23 г. Череповца Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Н.В. Копылова