Решение № 02-3685/2025 02-3685/2025~М-1552/2025 2-3685/2025 М-1552/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-3685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3685/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков (реального ущерба) в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец с 1996 года владеет гаражом № 53 в потребительском автостояночном кооперативе «Мечта-2», расположенном по адресу: адрес.

Согласно справке от15.01.2025 истцом полностью выплачены вступительный и паевый взносы за гараж.

Ответчик ФИО2 с 2018 года является владельцем гаража № 55 в АСК «Мечта-2», связи полной уплатой паевого взноса за гараж №55, гараж, на основании закона, находится в собственности ответчика.

По вине ответчика произошёл пожар в его гараже № 55, находящемся в потребительском автостояночном кооперативе «Мечта-2». После возгорания гаража ответчика, огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца № 53 с находящимся в нем имуществом, истец понёс убытки (реальный ущерб).

Согласно результатам проведённой независимой экспертизы и Заключению специалиста № 2025/01/11-04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества, находящегося по адресу: адрес, гараж №53, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и имущества составляет: без учёта износа: сумма; с учётом износа: сумма

Ответчику было предложено в досудебном порядке добровольно возместить истцу причинённый ущерб. Однако ответчик возместить причинённый ущерб отказался.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – ДСК «Мечта-2» не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что что истец с 1996 года владеет гаражом № 53 в потребительском автостояночном кооперативе «Мечта-2», расположенном по адресу: адрес.

Согласно справке от15.01.2025 истцом полностью выплачены вступительный и паевый взносы за гараж.

Ответчик ФИО2 с 2018 года является владельцем гаража № 55 в АСК «Мечта-2», связи полной уплатой паевого взноса за гараж №55, гараж, на основании закона, находится в собственности ответчика.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.10.2024г. в гаражах по адресу: адрес, пожар произошел по вине ответчика в его гараже № 55, находящемся в потребительском автостояночном кооперативе «Мечта-2». После возгорания гаража ответчика, огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца № 53 с находящимся в нем имуществом, истец понёс убытки (реальный ущерб).

По факту расследования пожара, получено техническое заключение № 817 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 16 октября 2024 года в гараже по адресу: адрес, из которого следует, что очаг пожара находится во внутреннем объёме гаража № 55, преимущественно в дальней части, относительно входа в него. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима в электросети или электроустройствах. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы в электросети или электроустройствах.

Из протокола осмотра места происшествия, анализа версий об источниках зажигания (инициаторов горения), результата технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес следует, что причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электросети (участка электросети) и (или) электроприбора.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением пожара в принадлежавшем ответчику гараже № 55, в результате несоблюдения ответчиком правил эксплуатации гаража и несоблюдения противопожарных норм, и пожаром в гараже истца, в результате которого было уничтожено имущество истца, документально подтверждена.

Ответчиком нарушен п. 3.5 Устава кооператива, который обязывает членов кооператива соблюдать правила безопасной эксплуатации принадлежавших им помещений, а также соблюдать правила противопожарной безопасности, согласно действующих норм и инструкций.

По причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, не соблюдения правил пожарной безопасности, возникла аварийная ситуация и возгорание, ставшее причиной пожара и уничтожения имущества истца, в результате чего истцу был причинён значительный ущерб.

Согласно результатам проведённой независимой экспертизы и Заключению специалиста № 2025/01/11-04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества, находящегося по адресу: адрес, гараж №53, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и имущества составляет: без учёта износа: сумма; с учётом износа: сумма

Учитывая вину ответчика в причинении ущерба гаражу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года

СудьяЛ.П. Воронкова