Приговор № 1-478/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-478/2018

Дело № 1-478/2018

29RS0023-01-2018-004638-84


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 4 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г., Плетенецкого А.А., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2, 162 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

ФИО1 кроме того совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 21 часа 4 августа 2017 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь, каждый, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <данные изъяты>, полагая, что у <данные изъяты> может находиться похищенный у <данные изъяты> мобильный телефон, в интересах последней, действуя группой лиц, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, имея единый умысел направленный на совершение насильственных самоуправных действий в целях отыскания и возврата вышеуказанного мобильного телефона законному владельцу, вопреки установленным законом способам защиты гражданских прав, игнорируя положения ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен повергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, осознавая общественную опасность своих действий, совершили в отношении <данные изъяты> самоуправство с применением насилия, при этом ФИО1 потребовал от <данные изъяты> возврата мобильного телефона <данные изъяты> после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо умышленно совместно применили в отношении <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся <данные изъяты> в общем количестве не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, а иное лицо кроме того - не менее двух ударов металлическим дуршлагом по голове <данные изъяты> причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> существенный вред, нашедший свое отражение в нарушении Конституционных прав и свобод человека, неприкосновенности личности, унижении человеческого достоинства, в причинении моральных страданий и физической боли.

Кроме того, в период с 18 часов до 21 часа 4 августа 2017 года, ФИО1, непосредственно после совершения самоуправства, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты>, обнаружив в ходе совершения самоуправных действий при вышеизложенных обстоятельствах в карманах одежды <данные изъяты> принадлежащие последнему мобильный телефон «Philips» стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 250 рублей, и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе указанное имущество в целях его беспрепятственного хищения, умышленно нанес <данные изъяты> не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, отчего <данные изъяты> испытал физическую боль, применив таким образом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовал от <данные изъяты> сообщить сведения о пин-коде банковской карты с целью последующего хищения с данной карты денежных средств. После того как <данные изъяты> отказался сообщить сведения о пин-коде банковской карты, ФИО1, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, напал на <данные изъяты> высказав в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу проломить голову в случае невыполнение его, ФИО1, противоправных требований, которую <данные изъяты> с учетом совершенных ранее в отношении него ФИО1 преступных действий и сложившейся обстановки воспринял реально, и сообщил ФИО1 пин-код банковской карты, после чего ФИО1 открыто похитил принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> мобильный телефон «Philips» стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 250 рублей, и не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты>, на счет которой денежных средств не имелось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитники – адвокаты Гребенькова Л.Г., Плетенецкий А.А. и Балабанова В.Ю. ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержали.

Потерпевший <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходе предварительного следствия заявил о своем согласии на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Атабекян А.Д. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое сделано каждым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в способности каждого из подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание каждому из подсудимых назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, и одно – к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало проявлению у него агрессии, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступлений, на что в судебном заседании указал сам ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого из совершенных преступлений признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 <данные изъяты> как личность характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении обоих преступлений суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.185-186), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.21), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

В действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, способствовало проявлению у него агрессии, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал сам ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 <данные изъяты> как личность характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49-50).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.63), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний (т.2 л.д.57).

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

Совершение преступления в составе группы лиц суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, способствовало проявлению у него агрессии, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал сам ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 <данные изъяты> как личность характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО3 условное наказание, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: мобильный телефон «Philips», кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (т.1 л.д.122,123,133,134) подлежат оставлению <данные изъяты> металлический дуршлаг, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.183), подлежит передаче в ОМВД России по г.Северодвинску для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 15884 рублей (10362 рубля - вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную ФИО1 в ходе следствия (т.2 л.д.104,106,111,134), + 1210 рублей – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.108), + 4312 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8624 рублей (2154 рубля - вознаграждение адвоката Плетенецкого А.А. за юридическую помощь, оказанную ФИО2 в ходе следствия (т.2 л.д.113), + 2156 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.2 л.д.136), + 4312 рублей – вознаграждение адвоката Плетенецкого А.А. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8624 рублей - вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную ФИО3 в ходе следствия (4312 рублей - т.2 л.д.138) и в суде (4312 рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.330 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст.162 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Philips», кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – оставить <данные изъяты> металлический дуршлаг – передать в ОМВД России по г.Северодвинску для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 15884 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча