Решение № 2А-105/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-105/2024

УИД 72RS0017-01-2023-000252-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О., при секретаре Новиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2024 по административному исковому заявлению представителя ООО «Омега» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 и к УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области в части не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Омега» в установленные сроки; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выраженное в не размещении сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП; обязать Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, размещения сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2024 года представитель ООО «Омега» по доверенности ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области в части признания незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области в части не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 028530159 от 23.11.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Омега» в установленные сроки; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выраженное в не размещении сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП; обязать Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, размещения сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.

Требования административного иска мотивированы тем, что определением Сладковского районного суда Тюменской области по делу 2-265/2015 взысканы с должника ФИО3 в пользу ООО «Омега» денежные средства индексации в размере 22 135,26 рублей. Выдан исполнительный документ - № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега» обратилось административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 508 (3.1.1) от 10.08.2023 года. Заявление направлено почтой РФ и получено адресатом 25.08.2023 г. (ШПИ 80088386845794). На дату подготовки административного искового заявления административным ответчиком не предоставлен ответ по заявлению о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение административного истца не поступала. Сведения о возбужденном исполнительном производстве на сайте ФССП (База данный ФССП) отсутствуют. Бездействие административного ответчика выражено в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства, в не возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не размещение сведения о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП (База данных ФССП). С указанным бездействием административного ответчика административный истец не согласен, считает, что оно является незаконным, наущающим права и законные интересы административного истца нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, затрудняет процесс принудительного исполнения исполнительного документа. Просит признать бездействия административного ответчика Сладковского РОСП, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства – незаконным; признать бездействия административного ответчика Сладковского РОСП, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - ФС № 028530159 от 23.11.2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Омега», в сроки установленные ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства – незаконным; признать бездействия административного ответчика Сладковского РОСП, выраженное в не размещение сведения о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП (База данных ФССП) – незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, разместить сведения о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП (База данных ФССП).

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 23.01.2024 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25.03.2024 года решение Сладковского районного суда Тюменской области от 23.01.2024 года отменено с направлением на новое рассмотрение. В Сладковский районный суд Тюменской области дело поступило 28.05.2024 года.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Сладковского РОСП ФИО1.

Определением суда от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав Сладковского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП ФИО2.

Представитель административного истца (по тексту административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие), заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Письменных возражений от административных соответчиков в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, такое постановление вынесено, исполнительные действия произведены в полном объеме, исполнение окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный документ ФС 028530159 от 04.10.2021 года, выданный Сладковским районным судом Тюменской области, о взыскании денежных средств в размере 22 135 рублей 26 копеек с ФИО3 в пользу ООО "Омега", который был получен 25.08.2023 года, зарегистрирован 29.11.2023 года за входящим номером 30911.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.12.2023 года, на основании данного исполнительного документа, должностным лицом Сладковского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 30911/23/72023-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, сформированы запросы и, по средствам электронного документооборота, направлены в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП ФИО2 от 20.12.2023 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области совершались исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований судебного постановления, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, исполнительное производство окончено в короткий срок.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Кроме того, в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела судом установлен пропуск десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которым, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить незаконное бездействие административного ответчика Сладковского РОСП УФССП по Тюменской области, учитывая, что заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-265/2015 направлено в Сладковское РОСП УФССП по Тюменской области посредством почтового отправления и 25.08.2023 года получено адресатом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Следовательно, с указанного выше времени административный истец, зная о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен ответ на указанное заявление, не предпринял каких-либо мер для обжалования бездействия административного ответчика Сладковского РОСП УФССП по Тюменской области в предусмотренные законом сроки. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском лишь 27.11.2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Кроме того, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для восстановления срока его обжалования, не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Омега» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 и к УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу заявлений административного истца о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области в части не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Омега» в установленные сроки; признании незаконным бездействия Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, выраженное в не размещении сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП; обязать Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, размещения сведений о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение суда принято в окончательной форме, изготовлено и направлено сторонам 24.06.2024 года.

Председательствующий: А.О. Малинин