Апелляционное постановление № 22К-6747/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Председательствующий – судья Альбрант А.В. № 22к-6747/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес><адрес> по <адрес><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 сентября 2024 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Бакшеевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 июля 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 июля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

31 июля 2024 г. судья Уярского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют реальные и обоснованные подозрения в убийстве, а есть лишь факт криминальной травмы, что не исключает, что травма была получена в результате несчастного случая.

Полагает, что приведенные следователем и принятые судом как обоснованные основания для избрания меры пресечения, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также социально-сдерживающие факторы, одним из которых является наличие малолетнего ребенка.

Ссылается на необоснованность подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, которое является вымышленным и не основанным на фактах.

Утверждает, что в представленных материалах содержатся сведения о получении смертельных повреждений ребенком в результате несчастного случая или по неосторожности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для заключения под стражу обвиняемой, которой возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемой и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 августа 2024 г.