Решение № 12-247/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-247/2017

№ 12-247/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым она была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В жалобе указывает, что данное постановление является необоснованным. ФИО1 указывает, что остановка и движение транспортного средства было осуществлено ею до знака 5.5, то есть без нарушения правил дорожного движения. Схема места совершения административного правонарушения не отражает сведений о месте начала движения автомобиля. Указывает также, что в месте совершения административного правонарушения отсутствует знак 3.1, который бы запрещал движение транспортных средств во встречном направлении. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Выслушав участника производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что движение по дороге или проезжей части механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8.1 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на дублере <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №***, двигалась по одностороннему движению во встречном направлении, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Схема движения управляемого ФИО1 транспортного средства зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, составленной инспектором ДПС ФИО2, в присутствии понятых. Из схемы следует, что ФИО1 с ней была согласна.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании следует, что управляемое ФИО1 транспортное средство двигалось со стоянки, расположенной у дома № 10 по дублеру ул. Брестской г. Орла в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Данные объяснения согласуются с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения.

ФИО1 в предыдущем судебном заседании оспаривала данный факт, утверждая, что управляемое ею транспортное средство двигалось по ул. Брестской, после чего перед перекрестком с ул. Максима Горького она повернула на дублер ул. Брестской, затем перед дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» развернулась и припарковалась до зоны действия указанного дорожного знака, после этого выехала с дублера улицы Брестской и продолжила движение по ул. Максима Горького, где ее и остановил сотрудник ДПС. Кроме того, указала, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен с нарушением требований пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и напрвляющих устройств», согласно которому расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. Указала также, что письмом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ подтверждено отсутствие дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо» в районе дома № 12 по ул. Брестской.

Между тем судья критически относится к указанным показаниям ФИО1 Указанная траектория движения управляемого ею транспортного средства не соответствует схеме места совершения административного правонарушения, подписанного в том числе ФИО1, и не согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО2

Более того, изложенные в предыдущем судебном заседании объяснений ФИО1 противоречат ее объяснениям в протоколе об административном правонарушении, в которых ФИО1 указала, что нарушение совершила непреднамеренно, не заметив дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» из-за солнцезащитного козырька. Однако из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» имеет хорошую видимость.

Ссылку на пункт 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» судья считает несостоятельной, поскольку положения этого пункта не могут распространяться на видимость дорожных знаков, располагающихся после перекрестков.

Ссылку на письмо администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ судья также считает необоснованной, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что дублер ул. Брестской со всех заездов оборудован дорожными знаками, информирующими об одностороннем движении, в связи с чем ФИО1 должна была знать об одностороннем движении по дублеру ул. Брестской независимо от того, с какой стороны она на него заехала.

Таким образом, судья приходит к выводу о необоснованности доводов поданной ФИО1 жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Чуряев