Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-429/2025

№ 2-429/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000205-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 10 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый консультант», просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата денежных средство по лицензионному договору; штраф в размере 50 % суммы по лицензионному договору; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты> №. Сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентов ставка – <данные изъяты> % годовых. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.

При оформлении кредитного договора путем введения ее в заблуждение, ей фактически «навязали» дополнительную услуг, в которой она не нуждалась, заверив в том, что договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант».

В тот же день она подписала договор с ООО «Финансовый консультант» с определенным пакетом опций. При этом специалист банка не разъяснил ей суть лицензионного договора, и она полагала, что был заключен договор страхования.

Стоимость лицензионного вознаграждения составила 100 000 рублей, денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО «Финансовый консультант» из суммы кредита. Доступ в личный кабинет, а именно логин и пароль для входа и доступ у услугам, указанным в договоре, были предоставлены в день оформления кредита. В данной услуге она не нуждалась, она была навязана банком. В личный кабинет она самостоятельно не входила, услугами по договору не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый консультант» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Финансовый консультант» о том, что к ее заявлению не приложены необходимые документы, в связи с чем ее обращение не может быть рассмотрено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и находит заявленные требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионной договор согласно тарифному плату «Автопомощник» № №, по условиям которого истец имеет право требовать от ООО «Финансовый консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным лицензиатом пакетом опций. За право заявить требование истец уплатил ответчику 100 000 рублей.

ФИО1 выдан лицензионный договора «Автопомощник» с перечнем доступных услуг, и паролем для пользования услугами личного кабинета <данные изъяты>

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО) усматривается, что ФИО1 просила предоставить ей дополнительную услугу оказываемую ООО «Финансовый консультант» «Автопомощник», стоимостью 100 000 рублей, срок оказания дополнительной услуги 100 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявления об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, в котором истец просила вернуть денежные средства в полном объеме в размере 100 000 рублей, в течение 7 дней со дня получения настоящего письменного заявления по прилагаемым банковским реквизитам; прекратить обработку ее персональных данных в рекламных целях <данные изъяты>

В ответ на заявление ФИО1 о расторжении лицензионного договора № ООО «Финансовый консультант» дан ответ о том, что обращение не может быть рассмотрено до получения недостающих документов. Указано, что компанией получено заявление, к которому не приложены следующие документы: копия акта приема-передачи программного обеспечения; копия анкеты – заявления физического лица.

Также указано на невозможность идентификации обращения как исходящего от клиента компании, без предоставления полного пакета документов, а также в целях обеспечения защиты персональной информации клиента от неправомерного или случайного доступа и иных неправомерных действий с ней третьих лиц <данные изъяты>

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предоставление дополнительных услуг по лицензионному договору в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста лицензионного договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «Финансовый консультант» взяло на себя обязанность при предъявлении требования ФИО1 обеспечить предоставление услуг по программе «Автопомощник», а истец обязался оплатить стоимость услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 СТ. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, П. 2 СТ. 16 Закона о защите прав потребителей, СТ. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант» обязалось при предъявлении клиентом требования обеспечить предоставление дополнительных услуг. За право заявить требование истец уплатил ответчику 100 000 рублей. Срок действия договора 1 год. За оказание данной услуги со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплачены ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из буквального толкования лицензионного договора, акта приема-передачи программного обеспечения а также ответа ООО «Финансовый консультант» на заявление ФИО1 о расторжении договора, представляется возможным установить, что фактически между сторонами достигнут опционный договор на возмездное оказание услуг, при этом правоотношения между сторонами договора производятся посредством оставления заявок в личном кабинете пользователя на сайте ООО «Финансовый консультант», либо посредством телефонных соединений в колл-центр организации.

Признаков заключения между ООО «Финансовый консультант» и ФИО2 лицензионного договора, правоотношения по которому урегулированы разделом VII части четвертой Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от опционного договора с ООО «Финансовый консультант» последовал менее чем через 1 месяц после его заключения и перечисления денежных средств (соответствующее заявление ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и заключен лицензионный договор, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела ООО «Финансовый консультант» предприняты меры к исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Финансовый консультант»» обязательств по лицензионному договору заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант» ФИО1 до отказа последней от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением лицензионного договора, ответчиком ООО «Финансовый консультант» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку клиент заявил об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант»», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Опционный договор является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения договора.

Обязательство общества носит срочный характер. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства общества, срока договора клиентом оплачена стоимость услуг по договору. Факт исполнения истцом обязанности по оплате установленной договором суммы судом установлен и сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих клиенту отказаться от опционного договора до его срока действия, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения обществом перед клиентом, взаимодействии сторон с банком, возврате цены договора полностью являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожные.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 изложенные в ответе на заявление о расторжении лицензионного договора о необходимости предоставления дополнительных документов являются надуманными, так как акт приема-передачи программного обеспечения составлен в двух экземплярах и имеется в наличии у ответчика, копия анкеты заявления физического лица адресовалась непосредственно ООО «Финансовый консультант» и также имеется у ответчика. Все необходимые данные идентифицирующие ФИО1, как клиента ООО «Финансовый консультант», указаны в направленном ею заявлении.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца уплаченную по договору денежной суммы в заявленном ко взысканию размере 100 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями ФИО1, что лишило ее, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения ее требования, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к ответчику с заявлением, но не получил не только удовлетворения своих требований, но и даже письменного ответа на них, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований истца, ему пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ООО «Финансовый консультант» были нарушены права потребителя. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 5000 рублей, является соразмерным, соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Финансовый консультант» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 52500 рублей (100 000 рублей + 5 000 руб.)/ 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ООО «Финансовый консультант» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Финансовый консультант» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – оплаты по договору, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- денежные средства, оплаченные по Лицензионному договору «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.