Решение № 7-106/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 7-106/2025

дело № 7-106/25 судья Шаталова Л.В.


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садовникова В.Н. по ордеру адвоката Бельчича В.Н. на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года № Садовников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Садовникова В.Н. по ордеру адвокат Бельчич В.Н. обратился в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года защитнику Садовникова В.Н. по ордеру адвокату Бельчичу В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд и в дополнении к жалобе, поступившем в Тульский областной суд, защитник Садовникова В.Н. по ордеру адвокат Бельчич В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 23 июля 2025 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Садовников В.Н. и его защитник по ордеру адвокат Бельчич В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Садовникова В.Н. и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Садовникова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 21 мая 2025 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия данного постановления должностного лица была направлена Садовникову В.Н. 21 мая 2024 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям названного отчета копия постановления должностного лица вручена адресату – 22 мая 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Садовникову В.Н. копии постановления от 21 мая 2024 года и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Следовательно, обратившись с жалобой, отправив ее через личный кабинет ГАС «Правосудие», в Ефремовский межрайонный суд Тульской области 24 июня 2024 года, защитник Садовникова В.Н. по ордеру адвокат Бельчич В.Н. пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек 2 июня 2024 года (с учетом переноса с выходного дня).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области в определении от 23 июля 2025 года исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих защитнику Садовникова В.Н. по ордеру адвокату Бельчичу В.Н. реализовать право на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области не имеется.

Доводы жалобы о неполучении копии обжалуемого постановления должностного лица от 22 мая 2024 года нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 (далее Правила (действующие на момент выявления и направления копии постановления должностного лица)) постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу Тульского областного суда, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее Минцифры России) подтвердило получение Садовниковым В.Н. (далее пользователь) 22 мая 2024 года в электронном виде копии постановления должностного лица, указав, что учетная запись пользователя зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 25.06.2016г. и все зарегистрированные пользователи начинают получать постановления в личный кабинет. При этом постановления считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течении 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на Едином портале. В этом письме также сообщено, что техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что судом первой инстанции не проверено согласие Садовникова В.Н. на получение писем посредствам Единого портала государственных услуг, проверены судом апелляционной инстанции, путем получения информации из Минцифры России описанной выше.

Таким образом, на дату обращения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с жалобой защитником Садовникова В.Н. по ордеру адвокатом Бельчичем В.Н. был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. При этом доказательств уважительности пропуска срока защитником Садовникова В.Н. по ордеру адвокатом Бельчичем В.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 21 мая 2024 года.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей межрайонного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Садовникова В.Н. по ордеру адвоката Бельчича В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья - (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -