Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (далее по тексту - ООО «УИ ЖКХ-2008») ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2018

по иску ФИО2 к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к ООО «УИ ЖКХ-2008» о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда 27.06.2018 в ходе судебного разбирательства в присутствии мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО4, секретаря судебного заседания ФИО1., третьего лица ФИО5 представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 публично обвинил его и оклеветал, указав, что крыша многоквартирного дома, где проживает истец, отремонтирована, а истец отказывается от приемки выполненной работы по ремонту кровли, что фактически не соответствовало действительности. ФИО3 прилюдно обвинил его в обмане, что истец отказывается представлять ответы ООО «УИ ЖКХ-2008» на его запросы, несмотря на то, что его запросы были оставлены без ответа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 06.07.2018 ФИО3 оклеветал его, указав, что истец специально своими действиями испортил кровлю, порезал ее ножом, вырубил топором и выломал, а также испортил замок и оставил нецензурную надпись на люке, ведущего на крышу, в связи с чем представитель был вынужден обратиться по данному факту в полицию и в отношении истца было возбуждено уголовное дело. При этом истец указанных действий не совершал, доказательств возбуждения в отношении него уголовного дела представителем ответчика представлено не было. Кроме того, представитель ответчика обвинил его в том, что истец обратился в суд, имея цель больше взять денег. Полагает, что своими высказываниями представитель ответчика оклеветал его, обвинил в корысти, оскорбил и унизил его, а также распространил в отношении него информацию, не соответствующую действительности, чем причинил ему нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008», третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в ходе судебных разбирательств в рамках рассмотрения гражданского дела № он, как представитель ответчика по делу ООО «УИ ЖКХ-2008», при даче пояснений по иску высказывал свое субъективное мнение по обстоятельствам, на которые ссылался истец, не имея намерений оскорбить или оклеветать истца, как и причинить ему нравственные страдания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании части 1 и части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «УИ ЖКХ-2008» о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда в ходе судебного заседания 27.06.2018 представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 были даны следующие пояснения: «У истца имеется целенаправленная цель – больше взять денег. После этого, пока мы находились в суде в судебных заседаниях, они взяли ножи и испортили всю кровлю, порезали ее. Специально, прошу заметить, истец портит имущество. Мы написали заявление в полицию, по данному факту заведено уголовное дело. ….. истец привык получать деньги».

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании также участвовала в качестве третьего лица ФИО5

Кроме того, при рассмотрении указанного выше гражданского дела 06.07.2018 представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 были даны следующие пояснения: «Кровлю истец вырубил топором и выломал».

ФИО2, обосновывая свои доводы о несоответствии действительности сведений, которые были сообщены представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3, ссылается на то, что не совершал тех действий, в которых его обвинял представитель ответчика в ходе судебных разбирательств.

Исходя из положений статьи 38 ГПК РФ, стороны относятся к субъектам материально - правовых отношений и имеют юридическую заинтересованность в его исходе, и, пользуясь своими процессуальными правами, дают объяснения по существу заявленных требований, отвечают на вопросы, поставленные судом и другими участниками процесса, дают пояснения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и их объяснения могут иметь форму суждения, как и могут давать субъективную оценку тем или иным обстоятельствам.

Оценив представленные истцом доказательства в виде протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения которого представителем ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3 были сообщены сведения об истице, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений, которые бы указывали на факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, а являются лишь оценочными суждением, мнением, но не утверждением о фактах.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании либо сообщению суду сведений в судебном заседании по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В рассматриваемом случае ответчик не распространял сведения, затрагивающие честь и достоинство истца. Ответчик лишь высказывал свое частное мнение по другому гражданскому делу.

Кроме того, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанное высказывание продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Процессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам при разбирательстве дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, входят в число факторов, которые следует принять во внимание при оценке пропорциональности вмешательства по статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, важно, что ответчику предоставлена реальная возможность доказать правдивость фактической базы его знаний. Отсутствие процессуальных справедливости и равенства могут повлечь за собой нарушение статьи 10 Конвенции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с чем сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО2 к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова