Решение № 2А-1447/2026 2А-1447/2026~М-388/2026 М-388/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-1447/2026

УИД05RS0018-01-2026-000787-20

Дело №2а-1447/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в

составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, следует, что согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по административному делу №2а-2503\2025 от 30 мая 2025 года по административному иску ФИО3 ФИО6 к МКУ УИЗО г. Махачкалы обязали утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с\т <адрес> №. Судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО1 01.11.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После получения данного постановления 01.11.2025 года Управлением были приняты меры по обжалованию указанного решения в апелляционном порядке с направлением ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вышеизложенные доводы свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны УИЗО г.Махачкалы.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО2 от 13.01.2026 года № в адрес Управления направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения, исполнительский сбор в размере 100000 рублей.

Просит суд освободить Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от взыскания исполнительского сбора, возбужденного судебным приставом-исполнителем от 01.11.2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены истцом, в установленный для добровольного исполнения срок, что не оспаривается, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.

Согласно вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, вступивших в силу изменений с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО1 от 13.01.2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2025 года, возбужденного по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу №2а-2503\2025, вступившему в законную силу 14.07.2025 г., судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника УИЗО города Махачкалы» исполнительский сбор, в размере 100 000 рублей.

При этом предметом исполнения является –требования неимущественного характера в виде возложения на МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес><адрес>, площадью 500 кв.м, в отношении взыскателя ФИО3

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» -структурное подразделение Администрации г.Махачкалы -органа местного самоуправления - является должником по вышеуказанному исполнительному производству, муниципальное казённое учреждение, с предметом исполнения- требованиями неимущественного характера.

Следовательно орган местного самоуправления- УИЗО г.Махачкалы подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, в силу вышеуказанных изменений Федерального закона.

Также как следует из материалов дела, что решение суда по которому возбуждено исполнительное производство на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не являлось вступившим в законную силу, так как было обжаловано стороной истца, ввиду чего вынесение штрафных санкций преждевременно.

Согласно п.10 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

По смыслу закона, следует, что в случае отмены судебного акта, оснований для продолжения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству не имеется, и соответственно аннулируется исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы - удовлетворить.

Освободить Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы от уплаты исполнительского сбора, в размере 100000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО1 от 13.01.2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2025 года, возбужденного по исполнительному листу №ФС № от 03.10.2025 года, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу №2а-2503\2025, вступившему в законную силу 14.07.2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 12.03.2026 г.