Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158636 руб. 93 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 251170 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92533 руб. 07 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92533 руб. 07 коп., штраф в размере 46266 руб. 53 коп., неустойку в размере 45341 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118663 руб. 07 коп., штраф в размере 59331 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58144 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158636 руб. 93 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертное учреждение, согласно исследованию которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 251170 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92533 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы не оспорена, в связи с чем, ответчик, с учетом ранее выплаченной истцу части страхового возмещения в сумме 158636 руб. 93 коп., добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118663 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольной выплатой ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежные средства, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, почтовые расходы в размере 206 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 206 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб., поскольку были необходимы и понесены для восстановления истцом своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 58144 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14536 рублей 22 копейки, из расчета (118663 руб. 07 *0,25%*49 дней).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20% от суммы, несвоевременно выплаченной страхового возмещения, что составляет 23773 рубля 81 копейку (из расчета 118663 руб. 07 коп. + 206 руб.) *20%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб. в пользу ООО «иные данные».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 581 рубль 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 14536 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 206 рублей, штраф в размере 20% в сумме 23773 рубля 81 копейку, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «иные данные» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

иные данные

иные данные

иные данные