Решение № 12-95/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-16


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Казаковой Е.Н., действующей на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – консультанта-юристконсульта отдела правовой и аналитической работы ГЖИ Кузбасса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ООО УК «<...>» ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3. КРФобАП,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4, главный инженер ООО УК «<...>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба должностного лица – главного инженера ООО УК «<...>» ФИО2 на указанное постановление, которая просит признать его незаконным и отменить, либо изменить, заменив административный штраф предупреждением, либо предоставить рассрочку оплаты на три месяца.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Казакова Е.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, а должностное лицо – консультант-юристконсульт отдела правовой и аналитической работы ГЖИ Кузбасса ФИО3, не возражал против замены административного штрафа предупреждением.

Выслушав защитника ФИО2 – Казакову Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости не надлежащего и полного исследования юридических документов, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Госжилинспекции Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 по вопросу затопления подвального помещения, отсутствия водоотведения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, который обслуживает ООО УК «<...>».

По факту данного обращения назначено проведение мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований управляющей компанией ООО УК «<...>», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инспекционного визита и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки, согласно которому, при визуальном осмотре зафиксированы подтопление подвального помещения, наличие отверстий в наружной стене в районе ввода в дом трубопроводов системы отопления и не выполнено водоотведение от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

ООО УК «<...>» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> в <...> Кемеровской области – Кузбасса.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ее виновность нашла свое достоверное и объективное подтверждение доказательствами, непосредственно исследованными заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено должностному лицу – ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по административному делу судебного акта, не имеется.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями, установленными ст. 3.4 КРФобАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностному лицу – ФИО2 заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4 положения, установленные ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, в частности имущественное положение ее, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановление заместителя начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4 подлежит изменению.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая материальное положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление заместителя начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении должностного лица – ФИО2 изменить.

Назначенное должностному лицу – ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <...> изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-18) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.