Приговор № 1-36/2024 1-402/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Балашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калита М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвернутым административному наказанию постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь около 23:40 часов 1 июня 2023 года у <...> запустил двигатель автомобиля марки «Мицубиси» ГРЗ № и умышленно стал управлять данным автомобилем.

Далее, передвигаясь на указанном автомобиле, в 00:01 часов 2 июня 2023 года, ФИО1 был остановлен на проезжей части у <...> в г. Калининграде, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, в 00:47 часов 2 июня 2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ФИО1 в 00:48 часов этого же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации в крови 2,75 г/л, в моче 3,83 г/л. Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболевания, удовлетворительные характеристики. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО1

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку признание подсудимым своей вины и дача им показаний не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий

Копия верна:

Председательствующий подпись

.

.