Решение № 2-1213/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указав, что по предварительному договору № от 00.00.0000 , заключенному с ООО «Дружба-Монолит», истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома, пропорционально стоимости квартиры ................. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ....................... руб., в порядке и сроки, установленные договором. Жилой дом сдан в эксплуатацию. Спорная квартира передана истцу во владение и пользование, однако он лишен возможности оформить право собственности на квартиру, так как до настоящего времени основной договор не заключен. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру ................

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства 15-ти этажного 3-х секционного жилого дома ................ (по проекту планировки) (почтовый адрес: ................) является ООО «Мортон-РСО», которому 00.00.0000 . выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62-64).

00.00.0000 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» заключен инвестиционный договор №, по которому последний обязался инвестировать строительство жилого дома по адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости .......................... кв.м. общей площади дома с правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности в виде ...................... квартир, указанных в приложении № к договору, включая спорную квартиру (л.д. 66-76).

00.00.0000 между ООО «Дружба-Монолит» и истцом был заключен предварительный договор № по которому стороны договора обязались в будущем, в течение 30 банковских с момента государственной регистрации ООО «Дружба-Монолит» права собственности на квартиру, заключить основной договор купли-продажи с истцом (л.д. 21-25).

Судом установлено, что стоимость квартиры в сумме ......................... руб., уплачена истцом в полном объеме, в порядке, установленном предварительным договором (л.д. 13-15).

По ордеру от 00.00.0000 ., а также акту от 00.00.0000 ООО «Дружба-Монолит» передало истцу в соответствии с договором №, квартиру, находящуюся по адресу: ................ (л.д. 16-17,18).

Судом установлено, что истец владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом.

Как указано в п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Условия договора фактически исполнены сторонами в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена истцом, жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.

Таким образом, конституционное право истца иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, нарушено.

Суд считает, квартира является объектом права собственности, подлежащим государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость в соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права долевой собственности на спорную квартиру. Исковые требования основаны также на ст. 8, 12 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова