Решение № 2-1864/2025 2-1864/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1864/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трыновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Тихонов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свои требования тем, что неисполнение должником ФИО1 исполнительного документа связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств. Имущественное положение должника не позволяло в полном объёме исполнить требования исполнительного документа. Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 636, 39 руб. От погашения задолженности не уклоняется. В силу состояния здоровья и возраста не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе, что указывает на отсутствие намеренного уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, прокурор полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Волкова Т.С. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица с признанием неявки неуважительной.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 74 и абзаце первом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 161 833, 67 руб. в пользу ООО «Чапаевец».

Никем не оспорены правомерность возбуждения исполнительного производства, вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в котором оговорена обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Истцом не исполнены денежные обязательства в установленные для добровольного исполнения сроки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взыскал с истца как с должника исполнительский сбор 11 328, 35 руб. в размере 7 % от предъявленных к принудительному исполнению 161 833, 67 руб.

Из заявления истца следует о неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок ввиду отсутствия материальной возможности, большой суммы взыскания.

Имущественное положение не позволяло в полном объёме исполнить требования исполнительного документа. Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 636, 39 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ? с 11 328, 35 руб. до 8 496, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО1 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ? с 11 328, 35 руб. до 8 496, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Трынова Г.Г.