Решение № 2-4614/2017 2-4614/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4614/2017

№ 2-4614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 56 АА 1705720 от 26.06.2017 года,

представителя ответчика ФИО4 С.ча действующего на основании доверенности от 11.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке мебели №а. Обязательства по договору истец исполнил, оплатив стоимость заказа в полном объеме. Ответчиком кухонный гарнитур смонтирован с существенными нарушениями условия договора, в результате чего кухонный гарнитур имеет недостатки. Требование об устранении недостатков добровольно ответчиком не удовлетворены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 355000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 355000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО2 указал, что 19 ноября 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке и установке мебели в ванную комнату №б. После завершения ответчиком работ, в процессе эксплуатации мебели выявлены существенные недостатки. Просит суд расторгнуть договор №б от 19 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 127500 рублей, неустойку в размере 127500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № а по сборке мебели.

Стоимость работ согласно п.1.1. договора составляет 355000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ФИО3 обязуется произвести работы, в течение 45 рабочих дней (в зависимости от сложности работ и наличии комплектующих) после оплаты ФИО2 не менее 50% стоимости работ.

Кухонный гарнитур был смонтирован с существенными нарушениями условий договора, а именно фасад относительно самого модуля был повешен неправильно, радиусные фасады тумбы в обычном положении приоткрыты, присутствует зазор (щель) равный 7мм, после монтажа в рабочей зоне, частично некоторые фасады гарнитура после осуществления замены светлее по цветовой гамме от остальных модулей, цоколь тумбы деформирован, столешница барной стойки выполнены с наклоном, между барной стойкой и стеной имеется зазор, вместо деревянного фасада в некоторых местах должны быть стеклянные фасады, отсоединено пленочное покрытие фасада под духовым шкафом, нищи под духовой шкаф и микроволновку сделаны с неправильным размерам.

Согласно п.1.1 договора № а стоимость работ по сборке мебели составила 355000 рублей.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлено квитанции об уплате суммы в размере 295350 рублей (квитанция на сумму 177500 рублей от 01.11.2016 года, квитанция № 1 на сумму 119850 рублей). О том, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме доказательств суду не представлено.

В связи с не устранением недостатков 06.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, ответчик на претензию не ответил.

19 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор № б по сборке мебели.

Стоимость работ согласно п.1.1. договора составляет 170 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ФИО3 обязуется произвести работы, в течение 30 рабочих дней (в зависимости от сложности работ и наличии комплектующих) после оплаты ФИО2 не менее 50% стоимости работ.

После установки и в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно ручка на выдвижном ящике тумбы умывальника оторвалась, на радусных фасадах с левой и правой стороны тумбы умывальника вздулась лакокрасочное покрытие, нижний цоколь тумбы установлен с существенными нарушениями.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлено в на сумму 40000 рублей, кассовым чеком от 19.11.2016 года на сумму 87500 рублей.

06.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № б от 19.11.2016 года, ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представляет квитанции об оплате. Вместе с тем ответчиком условия договора нарушены, а именно после установки мебели и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей наличие недостатков, судом назначена судебная экспертиза. На разрешении эксперта поставлены вопросы о наличии недостатков в кухонном гарнитуре и мебели в ванной комнате, причины возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта Л в кухонном гарнитуре и мебели в ванной комнате, имеются дефекты производственного характера, а именно:

Кухонный гарнитур: размеры отдельных объектов (№3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12, 13, 14) имеют отклонения за пределами, допустимыми по ГОСТ 16371-2014 п.2.2.1; несоответствие высоты проема для встраиваемой микроволновой печи/ объект 2 рекомендациям завода изготовителя (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.2.2.1); несоответствие высоты проема для встраиваемого духового шкафа/объект № 2рекомендациям завода изготовителя (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.2.2.1); несоответствие материала фасадов у объектов № 3, 4, 15, 16; наличие отслоение и деформация ПВХ облицовки на верхней кромке фасада объекта № 2 (дверки) на уровне дверки духового шкафа несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21); наличие деформации материала пристеночного плинтуса в области установки варочной поверхности (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.3.1);наличие зазоров непредусмотренных конструкцией (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1); наличие перекоса столешницы барной стойки/объект № 14 (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1); цоколь отдельно стоящего шкафа – стола/объект № 16/ не фиксируется по месту установки, не имеет фиксировано закругленной формы и не соответствует углу округления корпуса шкафа-стола (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4); наличие неравномерного зазора (по высоте) между фасадами объекта № 15 (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2); отсутствие предусмотренного конструкцией зазора у объекта № 5 (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4); наличие отслоения облицовки изделия у объекта № 14 (несоответствие ГОСТ 16371-2014).

Шкаф-купе: несоответствие отделки фасада (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.1).

Набор мебели для ванной комнаты: размеры прямых фасадов тумбы туалетной имеют отклонения за пределами, допустимыми по ГОСТ 16371-2014 п. 2.2.1; цоколь тумбы/объект №3.1/ не фиксируется по месту установки, не имеет фиксировано закругленной формы, угол округления цоколя не соответствует углу округления корпуса тумбы (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.4); выпадение ручек у верхнего и нижнего выдвижных ящиков туалетной тумбы, верхнего выдвижного ящика шкафа из крепежных элементов (несоответствие ГОСТ 16371-214 п. 5.2.4); наличие повреждения лицевой поверхности материала фасада углового шкафа для белья (несоответствие ГОСТ 16371-2017 п.2.2.21); наличие неравномерного зазора (по высоте) между фасадами туалетной тумбы (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2.); наличие нерациональной установки крепежного элемента; нарушение целостности материала столешницы туалетной тумбы (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21); несоответствие размера пристеночного плинтуса - размеру столешницы (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1).

Причинами образования вышеперечисленных дефектов являются нарушения на этапе комплектования, изготовления и сборки изделий.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Л, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, выполнил работы с существенными недостатками, которые не были устранены после обращения истца с соответствующей претензией, что дает право истцу, на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора № а от 01.11.2016 года, .б от 19.11.2016 года.

Согласно п.1.1 договора № а стоимость работ по сборке мебели составила 355000 рублей.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлено квитанции об уплате суммы в размере 295350 рублей (квитанция на сумму 177500 рублей от ..., квитанция N на сумму 119850 рублей). О том, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме доказательств суду не представлено.

Согласно п.1.1 договора № б от 19.11.2016 года стоимость работ по сборке мебели составила 175 000 рублей.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлено № о на сумму 40000 рублей, кассовым чеком от 19.11.2016 года на сумму 87500 рублей.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору N от ... в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 295350 рублей, по договору № а от 01.11.2016 года 127500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензии ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также договора по сборке мебели №а, б и возврате уплаченной за товар суммы получены ответчиком ... и ....

До рассмотрения судом данного спора претензии удовлетворены не были, истец просит взыскать неустойку по договору № а в размере 355000 рублей, по договору № б в размере 127500 рублей, в связи, с чем размер неустойки по договору № а подлежит взысканию в размере 295350 рублей, по договору № б в размере 127500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая срок неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по договору № б от 19.11.2016 года до 50000 рублей, по договору №а от 01.11.2016 года до 50 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда по договору № а в сумме 150 000 рублей и по договору № б в размере 100000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате передачи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, по договору № б сумму в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору № б от 19.11.2016 года в размере 127500 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 89 000 рублей. (127500+ 500+ 50000)/50%).

По договору № а в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 297350 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит173925рублей (297350 + 500+ 50000)/50%).

Учитывая срок неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа по договору № б от 19.11.2016 года до 50000 рублей, по договору №а от 01.11.2016 года до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд не удовлетворяет, поскольку в доверенности № 56 АА 1705720 не содержится указание на рассмотрение конкретного спора.

В материалы дела стороной истца представлены соглашение от 25.06.2017 года, квитанция серия н в сумме 40000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7748 рублей 50 копеек (127 500 рублей + 297350 рублей от требования имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера (1000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б от 19.11.2016 года заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору № б от 19.11.2016 года в размере 127500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Расторгнуть договор № а от 01.11.2016 года заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору № а сумму в размере 297350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7748 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.01.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев