Решение № 2А-1528/2023 2А-363/2023 2А-363/2024 2А-363/2024(2А-1528/2023;)~М-1194/2023 М-1194/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1528/2023

Административное дело № 2а-363/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дорохова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к названным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Енисейскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим ст. 10 ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и по месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременном направлении запросов или не направление и не востребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, «Яндекс. Деньги», QIWI Кошелек, WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. Центр; не направлении запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно, не принятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, установлению источника дохода должника, по розыску должника и его имущества. В связи с этим, истец просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО1 устранить нарушения ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3; обязать начальника ОСП по Енисейскому району ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Енисейскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

В рамках исполнительного производство №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен (в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации); не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.

Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенные перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов.

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на 28.11.2023г. надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Енисейскому району ФИО2 нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд, не обеспечил, в иске директор ООО «Андрушонок и Партнеры» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО4 ФИО1, начальник отделения - старший судебный ОСП по Енисейскому района ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.

В представленном суду отзыве на административный ответчик начальник отделения – старший судебный ОСП по Енисейскому району ФИО2 полагал административный иск необоснованным, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем, просил об отказе в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края в соответствии с решением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, в общем размере 96649,87 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – указанная задолженность в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании акта приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты данное ИП было передано начальником отделения –ставшим судебным приставом ФИО2 в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1; на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП передано судебным приставом – исполнителем ФИО6 в производство начальнику отделения –ставшему судебному приставу ФИО2; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП вновь передано начальником отделения –ставшим судебным приставом ФИО2 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1; на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП передано судебным приставом – исполнителем ФИО6 в производство начальнику отделения –ставшему судебному приставу ФИО2;

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Андрушонок и Партнеры», в связи с этим, постановлением начальника ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к иному ранее возбуждённому в отношении должника сводному производству №-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного сводного производства, с целью установления имущественного положения должника, его личных данных, судебным приставом-исполнителем (в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно посредством электронного оборота были направлены запросы во все финансово-кредитные организации, регистрирующие и иные органы (ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому Краю, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ФНС (о наличии счетов), Росреестр, ПФР, ФМС, ЗАГС и др.)). Согласно полученных ответов, за должником автотранспортных средств, иной техники, маломерных судов не зарегистрировано, недвижимого имущества не имеется.

Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: Банк «ГПБ» (АО), ПАО «ВТБ Банк», «ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

При этом, при неоднократном запросе сведений о счетах и находящихся на них средствах, были получены сведения об отсутствии на счетах денежных средств, а также сведений об отсутствии счетов, открытых в иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника повторно выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника открытом в Банке АО «ГПБ», Банке ПАО «ВТБ», «ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6765.49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на адрес регистрации должника: <адрес>А, <адрес>, составлены акты об отсутствии имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, который является неработающим пенсионером. Общая сумма задолженности в рамках сводного ИП на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. за счет пенсии должника по ИП №-ИП взыскано и перечислено в пользу взыскателя 13955,24 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОСП по Енисейскому району поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, как пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были направлены запросы оператору сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником. Согласно ответов операторов связи, таковых сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС, о заключении брака, перемены имени, расторжении брака, о смерти должника, по результатам ответов таковые сведения не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 приостановлено, копия данного постановления направлена, в том числе, в адрес административного истца. Остаток задолженности по ИП №-ИП составил <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлены действия по отысканию имущества должника, его розыску, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, начальником ОСП по Енисейскому району не осуществлен надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, в связи с этим усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Енисейскому району, поскольку своевременное принятие мер принудительного воздействия привело бы к получению взыскателем денежных средств, взысканных с должника решением суда.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено выше, и следует из материалов дела (в том числе представленного суду исполнительного производства), в рамках сводного исполнительного производства (в том числе после возбуждения указанного истцом ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель, а также начальник отделения - старший судебный пристав в период нахождения исполнительного листа в их производстве и в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершали действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку ими проводились проверки установления всех источников дохода должника, наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершались выходы по месту жительства должника, составлялись соответствующие акты; в связи с установлением банковских счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе проводимых проверок, имущества должника, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением пенсии, установлено не было, в связи с чем, взыскания по указанному ИП с должника в пользу взыскателя произведено частично, с учетом имеющегося также сводного ИП.

Таким образом, принимая во внимание проделанную судебным приставом-исполнителем, начальником ОСП работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району, поскольку им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, доказательств наличия у должника имущества, помимо пенсии, на которое могло быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа, а также в спорный период, не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также бездействии и отсутствии соответствующего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями, решением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, доводы административного истца о допущенном ответчиками бездействии не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.1 ст. 69.1 ФЗ 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2.1 ст. 69).

Поскольку такие сведения о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства с указанием, в том числе, денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» (ООО «Андрушонок и Партнеры») были получены ОСП по Енисейскому району, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было правомерно приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось №, по надлежащему исполнению им данного ИП, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения – старшим судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительного документа, все действия совершены ими в пределах данных полномочий, неосуществление начальником ОСП должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, при этом каких-либо нарушений прав административного истца по взысканию с должника задолженности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Андрушонок и Партнеры».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании бездействия, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующей: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ