СудАкт в соцсетях

Решение № 02-1546/2025 02-1546/2025~М-0824/2025 2-1546/2025 М-0824/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 02-1546/2025

Солнцевский районный суд (Город Москва) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» задолженность по кредитному договору № .... от 05 апреля 2023 года в общем размере 3 223 650 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 565 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» кредитный договор, по которому данному ответчику был предоставлен кредит. ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность по кредиту. Ответчик ФИО1 заключил с истцом договор поручительства в обеспечение ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» своих обязательств по кредитному договору. На требование истца о возврате кредита ответчики не отреагировали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, причины неявки неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» заключен кредитный договор № .... согласно которому ответчику предоставлены кредиты в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % процента в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 по кредитному договору № ...., заключен договор поручительства № ........ от 05 апреля 2023 г. По условиям указанных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» всех обязательств по кредитному договору № .... от 05 апреля 2023 года в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» в полном объеме не исполняло свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 10.01.2025 года образовалась задолженность в размере 2 538 864 руб. 68 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № .... от 05 апреля 2023 года: ссудная задолженность – 2 998 681 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 188 417 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 36550 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведённого истцом, поскольку расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки, процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 565 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГЕНРИХ-ХАУС» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 05 апреля 2023 г. в размере 3 223 650 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 46 565 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.