Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело №2-416 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя Ф.И.О.9, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата), примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный знак (Дата) двигался по второй полосе проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному вблизи д. № по <...> в <...>, он совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате данного ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

(Дата) следователем ССО СУ УМВД России по <...> области лейтенантом юстиции Ф.И.О.5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Собственником источника повышенной опасности, автомобиля марки «<...>» регистрационный знак № является ответчик ФИО3

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости слева, перелом глазничных пластинок решетчатых костей справа и слева, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости слева с переходом на верхнюю поверхность тела клиновидной кости, оскольчатый перелом костей носа,. перелом носовой поверхности тела верхней челюсти с переходом на небный отросток верхней челюсти и небную кость. ушибленные раны спинки носа, лобной области, правой височной области, ссадина подбородочной области, закрытая травма грудной клетки, двухсторонний пневмоторакс.

Данное обстоятельство установлено заключением эксперта № от (Дата) подготовленного в рамках материала КУСП № от (Дата)

Истец указывает, что действиями ответчика ФИО3 ему были повреждены физические и нравственные страдания, выраженные в первую очередь, в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент сильными головными болями. Неизгладимым повреждением лица. Из-за перенесенного посттравматического стресса у ФИО1 наблюдается постоянно плохое настроение, расстройство сна.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – 150 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д.2).

Определением суда от (Дата) по ходатайству представителя истца Ф.И.О.9 произведена замена ответчика на ФИО2, (Дата) года рождения (л.д.38-39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Представитель истца ФИО1 И.О.9, действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.7), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП является сам истец. В момент ДТП он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил проезжую часть слева направо в темное время суток, в неположенном месте, через 6 полос движения транспорта.

Ответчик ФИО2 также пояснил суду, что автомобиль «<...>» регистрационный знак № он действительно приобрел у ФИО3 (Дата) на основании договора купли-продажи, в момент ДТП управлял транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 – Ф.И.О.6 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, кроме того, полагает, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью имело место вследствие умысла самого потерпевшего, который в пьяном виде, в нарушение ПДД РФ, сам вышел на проезжую часть в неположенном месте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, одновременно поясняет, что автомобиль «<...>» регистрационный знак № был продан им по договору купли-продажи от (Дата) ФИО2 (л.д.41).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне. Времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки № по факту ДТП, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск увдоветворить частично, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, (Дата), примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...> регистрационный знак №, двигался по второй полосе проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному вблизи д. № по <...> в <...>, он совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от (Дата), у ФИО1,(Дата) р. имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости слева, перелом глазничных пластинок решетчатых костей справа и слева, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости слева с переходом на верхнюю поверхность тела клиновидной кости, оскольчатый перелом костей носа, перелом носовой поверхности тела верхней челюсти с переходом на небный отросток верхней челюсти и небную кость, ушибленные раны спинки носа, лобной области, правой височной области, ссадина подбородочной области, закрытая травма грудной клетки: двухсторонний пневмоторакс

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается (Дата), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.60-62). Согласно заключению эксперта № от (Дата), в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в заданный момент.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 /часть1/ и 10.2 ПДД РФ, несоответствия требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 /часть 1/,4.3 и 4.5 ПДД РФ.

В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ (л.д.63-66).

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по <...> области лейтенантом юстиции Ф.И.О.5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.4-6).

В соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно справки из ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.7» в крови, взятой к ФИО1 (Дата) в 21 час 30 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,8 промилле.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что причиной совершения ДТП и наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений пешехода ФИО1 послужили нарушения требований п.п.1.5 /часть1/,4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны самого пешехода ФИО1, который, находясь в алкогольном опьянении, начал пересекать проезжую часть <...> в неустановленном для пешеходов месите и в непосредственной близости от движущегося по автороте автомобиля вышел на его полосу движения, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал водителю ФИО2 аварийную ситуацию.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, органами предварительного расследования не обнаружено, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения торможения даже при условии, если бы двигался перед ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги в 60 км/час.

Как следует из показаний в судебном заседании ответчика ФИО2, письменных объяснений по иску третьего лица ФИО3, подтвержденных приобщенным к материалам дела в копии договором купли-продажи транспортного средства от (Дата) (л.д.36), на момент ДТП автомобиль «<...>» регистрационный знак № принадлежал ФИО2

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Объективных данных о том, что ФИО1 заключал с какой-либо страховой компанией договор страхования жизни или добровольного страхования от несчастных случаев, суду не предоставлено.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду причинения вреда здоровью истца вследствие умысла самого потерпевшего, но считает правильным снизить заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что потерпевший ФИО1 в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и причиной данного ДТП и наступивших последствий стали его собственные неосторожные действия, поскольку он осуществлял переход дороги заведомо в опасных для жизни и здоровья условиях, в темное время суток, в неположенном месте, перед приближающимся к нему автомобилем в нарушение п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; те обстоятельства, что причиной наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений явились, в том числе, неосторожные действия самого истца, от действий которого зависело будет ли происшествие вообще согласно заключению эксперта-автотехника, что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги, и, следовательно, о его грубой неосторожности; отсутствие вины в действиях водителя автомобиля <...> регистрационный знак № ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1; а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению и принимает решение о частичном удовлетворении иска по настоящему спору на сумму 30 000 руб.

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции 000180 от (Дата) ФИО1 было оплачено ИП Ф.И.О.9 за оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции 6 000 руб. (л.д.9).

Ф.И.О.9, представляя интересы истца, предъявил исковое заявление в суд, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение иска, при котором судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 200 руб. в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 (тридцати тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: