Решение № 2-65/2018 2-65/2018 (2-850/2017;) ~ М-829/2017 2-850/2017 М-829/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 14 мая 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2012 года между КПК «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 99 000 рублей на проведение газа, сроком с 18.08.2012 г. по 18.08.2014 г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 19% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В силу ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа ФИО1 по договору займа <номер скрыт> от 18.08.2012г. займодавец заключил договор поручительства <номер скрыт> от 18.08.2012г. с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств перед займодавцем.

Согласно условиям указанного договора займа ФИО1 должен был делать платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом должен был вносить сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 19% годовых.

Истцом (Займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер скрыт> от 18.08.2012 года.

Однако, ФИО1 свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, погасив по договору займа 45 467 руб. основного долга. Последний на настоящий момент платеж в счет погашения договора займа был совершен 18.07.2013 года. Тем самым, остаток основного долга на настоящий момент по указанному договору займа составляет 53 533 руб.

После указанной даты Заемщик не внес ни одного платежа и тем самым неоднократно нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа <номер скрыт> от 18.08.2012 года. Однако, они также были грубо нарушены Заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, Заемщик обязан также уплатить Займодавцу штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 2.5 договора займа, у Заемщика, как у члена кредитного кооператива, в соответствии с настоящим договором, Уставом и Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Партнер», возникает обязанность по уплате членского взноса, размер которого зависит от объема потребляемых услуг. Таким образом, Заемщик обязуется уплачивать кооперативу ежемесячный членский взнос в размере 495 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора займа, при несвоевременной оплате членского взноса, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 20 июня 2017 года за ФИО1 по договору займа <номер скрыт> от 18.08.2012 года числится задолженность в общей сумме 86 101 рубль.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа <номер скрыт> от 18.08.2012 года в сумме 86 101 руб., из них: Основной долг – 53 533 руб.; компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – 32 568 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что данный кредит в КПК «Партнер» не брал. Подписи в заявлении и договоре не его, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. Просит взыскать понесенные им судебные издержки в виде оплаты проведенной по делу экспертизы на общую сумму 18 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлен договор займа <номер скрыт> от 18.08.2012г., в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставляет ФИО1 заем в размере 99 000 рублей на проведение газа, сроком с 18.08.2012г. по 18.08.2014г. с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 19% годовых, заявка на выдачу займа от 18.08.2012г., договор поручительства <номер скрыт> от 18.08.2012г., заключенный между ФИО2 и КПК «Партнер». В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в размере 99 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 18.08.2012г. <номер скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 25 апреля 2018 года <номер скрыт>, подписи от имени ФИО1 на договоре займа <номер скрыт> от 18.08.2012г., заключенного между КПК «Партнер» и ФИО1; заявке на выдачу займа от 18.08.2012г. в КПК «Партнер» от имени ФИО1; расходном кассовом ордере <номер скрыт> от 18.08.2012г. о выдаче КПК «Партнер» ФИО1 денежных средств в сумме 99 000 рублей, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, заключение составлено с соблюдением требований закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства: договор займа <номер скрыт> от 18.08.2012г., заявка на выдачу займа от 18.08.2012г. и расходный кассовый ордер <номер скрыт> от 18.08.2012г. не отвечают принципам допустимости и достоверности, и не подтверждают факт обращения ФИО1 с заявкой на выдачу займа, факт заключения договора займа и факт получения ФИО1 заемных средств в сумме 99 000 рублей у КПК «Партнер». С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что также отсутствуют доказательства возникновения у ФИО2 перед КПК «Партнер» обязательств вследствие поручительства. Иных допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 перед КПК «Партнер» задолженности по возврату заемных средств, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 783 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер Сбербанка РФ Новгородское отделение <номер скрыт> Филиал <номер скрыт> от 13.04.2018г. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «18» мая 2018 года

Судья А.М. Кулешина