Решение № 2-810/2025 2-810/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-810/2025

Дело № 2-810/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000747-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственного объединения «Маяк» о признании медицинского заключения № от 03.06.2022 года недействительным, признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственного объединения «Маяк» о признании медицинского заключения о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № от 03 июня 2022 года не соответствующим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (недействительным).

В обоснование своих требований истец указал, что с 31 мая 2022 года по 02 июня 2022 года он проходил периодический медицинский осмотр в Центре профессиональной радиационной патологии на основании приказа №н от 28.01.2021 года. По результатам обследования врачебная комиссия признала его не пригодным по состоянию здоровья к выполнению работыв должности <> по пункту 5.1, пункту 6.1. В результате работодателю истца ФГУП «ПО «Маяк» направлено медицинское заключение № от 03 июня 2022 года по форме приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н, на основании которого истца отстранили от работы и в последующем уволили на основании приказа № от 17.02.2025 года. Истец считает медицинское заключение № недействительным, выданным с нарушением порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приказа №29н от 28.01.2021 и приказа №282н от 05.05.2016 года Министерства здравоохранения и ущемляющим его права на труд и охрану здоровья. Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 03.06.2022 года не соответствует форме приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года №, а именно выполнено в формате А5 вместо А4; отсутствует часть текста; отсутствуют места для подписей с расшифровкой и подписи с расшифровкой членов экспертной комиссии; печать не соответствует организации выдавшей медицинское заключение.

Истец с учетом уточнений своих требований просит признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению видов работ от 03.06.2022 года № недействительным, выданным с нарушением порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, признать отстранение от работы и увольнение незаконными, восстановить его на работе в должности <>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.4-5, 48 том 1).

Определением от 13 мая 2025 с согласия истца, судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства России» (далее по тексту ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России) (л.д.82 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что с противопоказаниями к работе он не согласен. Центр профессиональной радиационной патологии проводил, на основании договора с ФГУП «ПО «Маяк», периодический медицинский осмотр, а не экспертизу профессиональной пригодности, и не имел права выдавать медицинское заключение о пригодности или непригодности к отдельным видам работ по форме приложения №2 к приказу № 282н, поскольку на медицинскую экспертизу не направлялся. Полагает, что при проведении медицинского осмотра нарушены пункты 5, 6, 7, 11, 16, 25, 29, 32,33,35, 44, 48 Приказа №29н Министерства здравоохранения Российской Федерации и пункты 6, 7, 9, 14 Приказа №282н Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по требованиям истца о признании медицинского заключения недействительным, ФГУП ПО «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку такое заключение работодатель не выдавал, оспариваемое медицинское заключение выдано ФГБУЗ КБ №71. Поскольку медицинским заключением № от 03.06.2022 года в отношении истца выявлены медицинские противопоказания : п.5.1 (тяжесть трудового процесса) ; п.6.1 (работы на высоте), и работник по заключению врачебной комиссии признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а согласно карте специальной оценки условий труда № от 08.06.2020 по рабочему месту истца <> установлены условия труда по вредным (опасным) факторам: тяжесть трудового процесса-3.2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2, работодателем на основании медицинского заключения издан приказ об отстранении от работы № от 20.06.2022 года, в соответствии с которым истец отстранен от работы с 20.06.2022 года. В период с даты отстранения от работы до даты прекращения трудового договора истцу ответчиком были выданы письменные уведомления с предложением перевода на другую работу с перечнем должностей не противопоказанных в соответствии с медицинским заключением. Последнее уведомление датировано 20.01.2025 года. 17 февраля 2025 года истец в письменной форме выразил не согласие на перевод на предложенные вакантные должности, в связи с чем приказом от 17.02.2025 года № ФИО2 уволен 18.02.2025 года в связи с отказом от перевода на другую работу. Также просит учесть, что истец уже обращался в суд с иском к ФГБУЗ КБ №71 о признании медицинского заключения № от 03.06.2022 года незаконным. Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве просят отказать в иске, поскольку ранее истец обращался в суд с иском к ФГБУЗ КБ №71 о признании медицинского заключения № от 03.06.2022 года незаконным. Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебными актами установлено, что процедура медицинского осмотра, процедура врачебной экспертизы и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении истца не была нарушена, медицинское заключение признано законным (л.д.50-51 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд исковые требования удовлетворяет частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 работает с 15 марта 1989 года в ФГУП «ПО «Маяк».

На основании приказа№от 19 марта 2020 года ФИО2 переведен на должностьслесаря <> 18 марта 2020 года.

Данная должность в ФГУП «ПО «Маяк» является работой с вредными условиями труда, что подтверждается Картой № специальной оценки условий трудадолжность7-го разряда. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. В связи с чем предусмотрено проведение медицинских осмотров.

31 мая 2022 года ФИО2 направлен работодателем в ЦПРП ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра. В направлении на периодический медицинский осмотр указан класс условий труда – 3.2. Физические факторы – 4.1, тяжесть трудового процесса 5.1.3, работы – 6.1, 9.

Как установлено, ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр в стационарном отделении ЦПРП ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России с 31 мая по 02 июня 2022 года.

По результатам заседания врачебной комиссии вынесено решение, оформленное протоколом № от 02 июня 2022 года, согласно которому у ФИО2 выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, факторами трудового процесса и перечнем работ, обязательных для периодического медицинского осмотра – п. 6.1/5.1.

03 июня 2022 года ФГБУЗ КБ №71 принято медицинское заключение № о признании ФИО2, <> непригодным постоянно по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, по которым выявлены медицинские противопоказания – п. 5.1, п.6.1 (л.д.6 том 1).

В связи с выявлением противопоказаний, для выполнения работником работы обусловленной трудовым договором, приказом №.6/1767 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы слесаря по КиПиА участка по ремонту и обслуживанию технических средств охраны цеха по ремонту энергооборудования, средств автоматизации приборов ПМЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы (л.д.38 том 1).

Основанием для отстранения ФИО2 от работы послужило медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым противопоказаны вредные и опасные условия труда по производственным факторам: п.5.1 (тяжесть трудового процесса); 6.1 (работа на высоте). Согласно карте специальной оценки условий труда № по рабочему слесарь по КИПиА установлен класс условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени), тяжесть трудового процесса определена классом 3.2 (вредные условия труда второй степени).

На основании приказа начальника отдела кадров ФГУП ПО «Маяк» № от 17 февраля 2025 года ФИО2 уволен с должности <>, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.35 том 1).

Не согласившись с медицинским заключением № от 03.06.2022 года, считая его незаконным, не соответствующим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ и не являющимся основанием для применения работодателем отстранение истца от работы, истец обжаловал его в судебном порядке (гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № от 03 июня 2022 года незаконным и не являющимся основанием для отстранения от работы работодателем ФГУП ПО «Маяк» ).

Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года и дополнительным решением от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУЗ КБ №71 о признании медицинского заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ № от 03 июня 2022 года незаконным и не являющимся основанием для отстранения от работы работодателем ФГУП ПО «Маяк» отказано (л.д.101-108; 109-115 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение Озерского городского суда от 28 ноября 2022 года и дополнительное решение от 23 января 2023 года оставлены без изменения (л.д.116-127 том 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года, дополнительное решение Озерского городского суда от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года оставлены без изменения (л.д.128-140 том 3).

Судебными актами установлено, что у работодателя имелись основания для направления ФИО2 для прохождения периодического медицинского осмотра, каких-либо нарушений при проведении медицинского осмотра в отношении истца ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России не допущено, решение врачебной комиссии и заключение о непригодности к выполнению работы выдано компетентной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии не имеется.

При этом установлено, что оспариваемое медицинское заключение соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года №282 н от 05 мая 2016 года и Приказа №29н от 28.01.2021 года. Также установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО2 проведен, полученные при его прохождении результаты изучены членами врачебной комиссии при проведении экспертизы профессиональной пригодности. Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО2 оформлено по форме, предусмотренной приложением №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года №282н.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спор по оспариванию медицинского заключения № от 03 июня 2022 года разрешен, требования истца о признании недействительным медицинского заключения, не подлежат удовлетворению.

Предъявление тех же требований к ФГУП ПО «Маяк», направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что медицинское заключение выдано не работодателем ФГУП ПО «Маяк», а медицинской организаций ФГБУЗ КБ №71 ФМБА, в чью компетенцию входит проведение медицинского осмотра и по результатам осмотра выдача медицинского заключения.

В связи с изложенным, требования к ответчику ФГУП ПО «Маяк» заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что спор между ФИО2 и ФГБУЗ КБ №71 о признании незаконным медицинского заключения и признании не соответствующим приказу Министерства здравоохранения РФ №282 н от 05 мая 2016 года и приказу Министерства здравоохранения РФ 29н от 28 января 2021 года, разрешен судебным решением Озерского городского судаот 28 ноября 2022 года и дополнительным решением от 23 января 2023 года, оснований для удовлетворения требований к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отстранения от работы и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.213 ТК РФ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом того, что медицинским заключением № от 03 июня 2022 года у истца выявлены медицинские противопоказания для выполнения им работы по профессии <>, работодателем ФГУП ПО «Маяк» на основании ст.76 Трудового кодекса РФ издан приказ «Об отстранении ФИО2 от работы» № от 20 июня 2022 года (л.д.26 том 1).

Оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд не усматривает, поскольку данный приказ работодателем издан в соответствии с нормами трудового законодательства.

Установлено, что по медицинским показаниям ФИО2 противопоказаны вредные и опасные условия труда по производственным факторам: п.5.1 (тяжесть трудового процесса); 6.1 (работа на высоте), а согласно Карте специальной оценки условий труда № по рабочему месту <> установлен класс условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени), тяжесть трудового процесса определена классом 3.2 (вредные условия труда второй степени).

Кроме того, ответчиком ФГУП ПО «Маяк» заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с данным требованием, который составляет 3 месяца.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об отстранении работника от работы работодателем издан 20 июня 2022 года, с настоящим требованием о признании незаконным отстранения от работы, истец обратился только 14 марта 2025 года.

При этом, истец уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме того, судом обращено внимание на то, что при обращении в суд с требованием о признании незаконным медицинского заключения, рассмотренным в 2022 году, истец уже был отстранен от работы, знал о данном приказе, указанные требования не заявлял.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании отстранения от работы на основании приказа № от 20 июня 2022 года незаконным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Данная обязанность по предложению работнику всей имеющейся работы в ФГУП ПО «Маяк» работодателем не выполнена.

Так, по медицинским показаниям ФИО2 противопоказаны вредные и опасные условия труда по производственным факторам: п.5.1 (тяжесть трудового процесса); 6.1 (работа на высоте).

Согласно Карте специальной оценки условий труда № по рабочему месту <> установлен класс условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени), тяжесть трудового процесса определена классом 3.2 (вредные условия труда второй степени).

Уведомлением № от 20.01.2025 года работодателем ФИО2 предложены вакантные рабочие места на 20.01.2025 года:

- подсобный рабочий (РСУ, административно-хозяйственная группа);

-мойщик посуды (УРС, группа №1 отдела питания №2 по пр.Ленина, 51);

-официант (УРС, группа №1 отдела питания №2 по пр.Ленина, 51);

-гардеробщик (УРС, группа отдела питания 3 на пл.35);

-гардеробщик (УРС, группа отдела питания №9 на заводе 20);

- гардеробщик (УРС, группа отдела питания №9 на пл.РИ);

-мойщик посуды (УРС, группа отдела питания №9 на пл.РИ);

-гардеробщик (УРС, группа отдела питания №10 по ул.Мищенкова, 1а).

ФИО2, ознакомившись 17 февраля 2025 года с данным уведомлением, отказался от перевода на указанные должности, что подтверждается письменным отказом (л.д.34 том 1), после чего последовало его увольнение.

Вместе с тем, представленные суду доказательства, подтверждают, что истцу работодателем были предложены не все вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

Так, согласно перечню вакантных должностей на предприятии в период с 20.01.2025 года, на момент увольнения была вакантна должность <> 6 разряда, структурного подразделения: Служба хранения, транспортирования и контроля спецпродукции-Отдел эксплуатации и ремонт ХДМ- Группа КИПиА (л.д.88 том 1).

Данная вакантная должность не предложена истцу по медицинским противопоказаниям.

Согласно карте №СХТК-069 специальной оценки условий труда должности – <> (л.д.118 том 1), итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1; при этом, тяжесть трудового процесса определена классом 2, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» от 28.12.2013 года №426-ФЗ, относится к допустимым и по медицинским показаниям не противопоказана истцу.

Следовательно, данная вакантная должность не была противопоказана ФИО2 и могла быть предложена по медицинским показаниям.

Доводы ответчика о том, что трудовым законодательством не возложена на работодателя обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, судом отвергаются, поскольку в силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Поскольку работодателем не выполнена обязанность возложенная на него ст.73 Трудового кодекса РФ по предложению ФИО2, всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, увольнение ФИО2 не может быть признано законным, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что отстранение от работы ФИО2 произведено без начисления заработной платы, а сам приказ об отстранении признан законным, оснований для взыскания с ФГУП ПО «Маяк» в пользу истца не полученного заработка не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 17.02.2025 года начальника отдела кадров ФГУП ПО «Маяк» о прекращении трудового договора (увольнении).

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии Производственное объединение «Маяк» (ФГУП ПО «Маяк») приборо-механический завод, цех по ремонту энергооборуования, средств автоматизации и приборов, участок по ремонту и обслуживанию технических средств охраны в должности слесаря <> разряда с 19 февраля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>