Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-1133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.01.2018 года приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты> категории № (Категория А), стоимостью 56960 рублей, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостатки: не работала подсветка экрана, шипел динамик. 23.11.2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недосттков, 13.12.2018 года телефон был возвращен истцу, в устранении недостатков было отказано, основанием послужило заявление ООО «Секрет Сервис» о наличии следов механического повреждения в виде следов горения на плате данного устройства. Таким образом, недостатки телефона не были устранены. Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи № № от 19.01.2018 года, заключенный между ООО «Мобильные технологии» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 56960 рублей, неустойку в размере 25632 рубля, штраф, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что в инструкции по эксплуатации смартфона не указано, что его нельзя помещать в микроволновую печь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в иске отказать, так как смартфон имеет недостатки эксплуатационного характера.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что 19.01.2018 года истец ФИО1 приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 59960 рублей.

В процессе эксплуатации телефона <данные изъяты> истцом были обнаружены недостатки в его работе: не работала подсветка экрана, шипел динамик.

23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта спорного телефона. В акте выполненных работ № № от 13.12.2018 года ООО «Секрет Сервис», указана причина обращения как не работает дисплей (включается, но не показывает), ранее появлялась рябь на экране и шипение динамика, при работе камеры не работали приложения, неисправность выявлена (включается, но не показывает); в гарантийном обслуживании отказано, так как обнаружены следы механического повреждения (горения).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.04.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключение эксперта № 1108 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3, в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты> категории № выявлены признаки повреждения сверхвысокочастотными волнами (микроволнами). Выявленные повреждения являются нарушением правил эксплуатации. При воздействии на изделие сверхвысокочастотными волнами происходит повреждение отдельных компонентов, включая интегральные схемы, платы и реле. Установить возможность проведения ремонтных работ, стоимость деталей изделия, объем и стоимость нормо – часа, при производстве покомпонентной замены регулируется авторизированным представительством (авторизированным сервисным центром).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1108.

Экспертное заключение № 1108 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд критически относится к доводы представителя истца, что в инструкции по эксплуатации к смартфону не указано, что его нельзя помещать в микроволновую печь.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, анализируя экспертное заключение № 1108, согласно которого, выявленные повреждения в спорном телефоне являются нарушением правил его эксплуатации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как недостатки работы в спорном телефоне носят эксплуатационный характер, то есть произошли по вине самого потребителя. Доказательств обратного суду не представлено истцом, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10837 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» расходы по проведению экспертизы в сумме 10837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева