Апелляционное постановление № 22-3768/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 22-3768/2021

Судья Кашапов С. Р. дело № 22-3768/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Тимербулатова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимербулатова А. А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении осужденного Садреева Вячеслава Дмириевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Тимербулатова А. А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащийся <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий в <...>, <адрес> ранее не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 июня 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимербулатов А. А., выражая несогласие с приговором, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ на основании части 4 статьи 27 УПК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него. При этом ссылается на положения статей 24, 27 УПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и указывает, что ФИО1 по данному делу уже привлекался к административной ответственности в виде 10 суток ареста и фактически отбыл это наказание, а за одно и то же нарушение, в том числе и уголовно наказуемое действие, лицо дважды не наказывается. Полагает, что уголовное преследование в отношении осужденного должно быть судом прекращено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионов А. В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Аналогичные доводы, заявленные в судебном заседании ФИО1 и адвокатом Тимербулатовым А. А. были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы такого решения в приговоре подробно приведены и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении 9 июня 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года данное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и правовые последствия привлечения осужденного к административной ответственности аннулированы.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимербулатова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: