Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-804/2017;) ~ М-735/2017 2-804/2017 М-735/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело 2-10-18

Судья М.Ф. Маннапова


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года в 8 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, ответчика в СК «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 574 874,63 рубля, УТС – 54 763,59 рублей, оценка 11 000 рублей. СК «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 240 638 рублей 22 копейки, почтовые расходы – 447 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 13 000 рублей.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск признал частично, пояснил, что сумма ущерба завышена, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что не является собственником автомашины, машину продала, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2017 года в 8 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, и совершил столкновение с автомобилем. Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, ответчика в СК «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 574 874,63 рубля, УТС – 54 763,59 рублей, оценка 11 000 рублей.

СК «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 была проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 497 780,32 рубля, сумма ущерба подлежащая возмещению составляет 97 780,32 рубля (497 780,32 - 400 000).

Согласно экспертному заключению № (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 54 763,59 рубля.

Следовательно, причинителем вреда - ответчиком ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 152 543,91 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность данного дела, объем оказанной помощи, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание оценочных услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 251 рубль.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за проведенную экспертизу предъявлен счет № от 08 февраля 2018 года к оплате 10 000 рублей.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как счет оплачен 09 февраля 2018 года чек №.

В удовлетворении иска в отношении ФИО3, привлеченной судом в качестве ответчика следует отказать, так как ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 543 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 91 копейку, расходы по проведению экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 447 рублей, в возврат госпошлины 4 253 рубля, всего 171 243 (сто семьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.