Апелляционное определение № 33-862/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-862/2026

№ 2-3610/2025

55RS0006-01-2025-005619-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Сбербанк-Телеком" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сбербанк-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Советским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения дела № <...> принято заключение от <...> составленное специалистом ООО «Сбербанк-Телеком» ФИО2 заказчиком которого является ООО «НПФ Беркут». Заключение не соответствует требованиям к форме, структуре и содержанию, отсутствует логика и научно обоснованный вывод, неправильно применена методика, составлено с нарушением требований закона в области судебно-экспертной деятельности и не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу.

На основании изложенного, просил суд установить идентификаторы ответчика с целью соблюдения его прав, отнести и оставить выполнение задач искового заявления от <...> в Советском районном суде г. Омска, отозвать заключение специалиста ФИО2 составленное <...> официальным письмом истцу и заказчику-ответчику ООО «НПФ Беркут», взыскать с ответчика ООО «Сбербанк-Телеком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 007 095,31 руб. за 279 рабочих дней по состоянию на <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил суду, что его не берут на работу из-за заключения специалиста ФИО2, на основании которого Советским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк-Телеком» в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал надлежащим отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО3, в своем заключении полагала, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемое заключение не могло быть принято судом, поскольку не соответствует предъявляемым к заключениям требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сбербанк-Телеком» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 подготавливал экспертизу в частном порядке, в свободное от работы в ООО «Сбербанк-Телеком» время, заключение не имеет отношения к договорным отношениям ответчика и ООО «НПФ Беркут», в связи с чем ООО «Сбербанк-Телеком» является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения по делу № <...> заключение специалиста не учитывалось, в связи с чем не имеется доказательств нарушения прав истца.

Выслушав заключение по делу прокурора отдела прокуратуры Омской области Рашоян Е.К., которая находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Беркут», о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице, судебных расходов отказано. Установлено, что <...> между ООО «НПФ «Беркут» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе по условиям которого работник принимается на работу в ООО «НПФ «Беркут» (местонахождение <...>» на должность) инженер департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Выполняет обязанности на территории г. Омск. Обязанности определены в должностной инструкции. Для взаимодействия работника и работодателя используются информационно-коммуникационные сети, сеть «Интернет», корпоративная электронная почта ООО «НПФ «Беркут» Zulip. Работник приступает к работе с <...>. Разделом 3 трудового договора определено, что работник согласен с тем, что с целью проверки соответствия его квалификации, знаний и умений порученной работе, ему устанавливается срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель может расторгнуть договор с работником по истечении срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня.

При выполнении финального задания плана адаптации было дано заключение ФИО2, который по состоянию на <...> работал в ООО «Сбербанк-Телеком» в должности руководителя направления разработки. В заключении сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил финальное задание плана адаптации, а именно, не смог продемонстрировать навыки работы с инструментами для настройки и отладки приложений/бизнес – процессов, используемых в системе ЭДОМ ООО «НПФ Беркут»; а также ФИО1 не смог локализовать, а соответственно найти решение ошибки срабатывания таймаута.

<...> на основании приказа № <...> ФИО1 был уволен с занимаемой должности по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, неудовлетворительный результат испытания (п.3. и 3.2 Трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания № <...> от <...>, заключение о неудовлетворительном результате испытания № <...> от <...>, план адаптации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что из-за выводов, сделанных в заключении он не может долгое время трудоустроится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при вынесении решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> заключение специалиста ФИО2 и его доводы судом не учитывались, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага; причинения физических либо нравственных страданий, вреда здоровью, который бы являлся следствием неправомерных действий ООО «Сбербанк-Телеком», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Сбербанк-Телеком» личных неимущественных прав истца наличием указанного заключения в материалы дела не представлено, при вынесении решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> заключение специалиста ФИО2 и его доводы судом не учитывались, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что само по себе наличие заключения каким-либо образом нарушает личные неимущественные права истца в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.