Апелляционное постановление № 22-77/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-61/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-77/2025 судья Матакаев А-Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи Колевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>10 на приговор Адыге-Хабльского районного суда К-ЧР от 17 декабря 2024 г., по которому

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес> К-ЧАО <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не нежатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: К-ЧР, <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к <данные изъяты> руб. штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав адвоката <ФИО>10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, прокурора <ФИО>6, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1 ст.285 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>10 полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Защита заявляла о том, что обвинение непонятно, сформулировано неконкретно и неопределённо. Судом не установлено, какие конкретно действия осужденным не выполнены при наличии обязанности действовать тем или иным образом, или какие действия выполнены не так, как это предписывают положения ведомственных приказов и должностной регламент; не установлена причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями; не указано, в чем существенность нарушений охраняемых законом интересов общества и государства. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь должностное положение участкового уполномоченного полиции и события, связанные с его встречами со свидетелями, доказательств его виновности в совершении преступления, нет. Вывод суда о злоупотреблении должностными полномочиями опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Осуждённый не являлся участковым уполномоченным полиции в указанном населенном пункте, выполнял лишь разовые поручения руководства, а значит, не обязан был выезжать по вызову и иным способом реагировать на сообщение о преступлении. Телефон, на который, по утверждению обвинения, поступило сообщение, не являлся служебным, этим телефоном пользовались все члены его семьи. Обвиняемый звонков и сообщений от свидетеля не видел, а на звонок мог ответить его отец. Действия осужденного строго соответствовали закону, никакого мотива иной личной заинтересованности, равно как и существенных нарушений, не установлено. В действиях осужденного отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законными обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что <ФИО>1 являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так <дата> между 5:00 ч. и 6:00 ч. <ФИО>1, наделенный служебными обязанностями сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции, являясь представителем власти и должностным лицом находясь по месту своего жительства, получил телефонное сообщение о происшествии, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, по факту незаконного оборота наркотических средств. В нарушение ст.144 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», и приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», должностного регламента участкового уполномоченного полиции, получив на мобильный телефон сообщение о преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения из иной личной заинтересованности, сообщение не зарегистрировал, не составил рапорт или протокол принятия устного заявления о преступлении, не обеспечил выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. В результате использования своих должностных полномочии вопреки интересам службы, преступление было укрыто от учета и регистрации, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

Такое обвинение, сформулированное органом предварительного следствия и признанное доказанным судом, является конкретным и определенным. В нем указаны время, место способ, цель, мотив совершения преступления и наступившие последствия. Также вопреки доводам защиты в нем приведены нормативные правовые акты с перечислением обязанностей участкового уполномоченного полиции, регулирующих предписанные ему действия при получении сообщения о преступлении, а затем указано, какие действия он не выполнил. Довод защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Признавая <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд сослался на:

-показания свидетеля ФИО1 №1 о том, что <дата> она позвонила участковому уполномоченному полиции <ФИО>1 и сообщила, что ее дочь со своим сожителем и его другом находятся у нее дома в состоянии наркотического опьянения, хранят и расфасовывают наркотические средства, и, вероятно, готовятся к их сбыту. В ответ участковый спросил у нее, знает ли она который сейчас час, он давно спит, и положил трубку. Она через некоторое время вновь стала звонить ему, но участковый трубку не снял. Она написала ему сообщения, но на них он тоже не ответил. После этого друг сожителя ее дочери уехал на такси, наркотического средства в доме уже не было. На протяжении двух последующих дней она звонила <ФИО>1, он не отвечал. Примерно через два дня он сам перезвонил и просил, как у них дела, она ему ответила, что все уже уехали, а сожителя ее дочери избили местные ребята за то, что он раскладывал наркотические средства;

-показания свидетелей ФИО1 №4, осужденной по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ о том, что <дата> она вместе со своим сожителем <ФИО>7 и его другом находилась по месту своего жительства. ФИО1 №5 со своим другом стали употреблять наркотические средства, а также расфасовывать их, о чем она рассказала своей матери ФИО1 №1 Мать, при ней стала звонить участковому, сказал ему, что у нее в доме употребляют и фасуют наркотические средства, просила приехать. Участковый не приехал. В течение двух следующих дней мать звонила участковому, но он на звонки не отвечал;

-показания свидетеля ФИО1 №5, осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о том, что <дата> он в доме матери свой сожительницы встретился со своим другом. Вместе они употребляли наркотические средства, также при них находились наркотические средства. Звонила ли мать его сожительницы участковому он не знает;

-показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, сотрудников полиции, показавших, что <дата> ими была получена информация, что ФИО1 №5 избили неустановленные лица за то, что он осуществлял тайники-закладки наркотических средств вместе со своей сожительницей ФИО1 №4 ФИО1 №5 добровольно указал места тайников-закладок, откуда в ходе осмотров места происшествия были изъяты наркотические средства. Впоследствии в отношении ФИО1 №5 и ФИО1 №4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

-протокол осмотра телефонных соединений и переписки ФИО1 №1 с <ФИО>1 из которого следует, что <дата> ФИО1 №1 звонила на мобильный телефон <ФИО>1, а также направила ему сообщение: «Вы едете? Они могут уехать с наркотиками», «Один уже уехал». <дата> входящий звонок от <ФИО>8 и сообщение «Все спокойно?».

На основании приведенных свидетельских показаний, документов и протоколов следственных действий суд пришел к выводу о доказанности факта получения <ФИО>1 устного телефонного сообщения о преступлении, которое он, действуя вопреки интересам службы, по мотиву иной личной заинтересованности, не зарегистрировал, не передал в дежурную часть, не организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, притом, что такая обязанность возложена на него законом и нормативными актами в силу его служебных полномочий должностного лица-представителя власти.

Суд пришел к выводу о том, что действия <ФИО>1 входили в его служебные полномочия, и обоснованно отверг доводы защиты о том, что он не являлся участковым уполномоченным полиции по аулу Эркин-Юрт, а был закреплен за аулом Эркен-Шахар. Согласно приказу о назначении <ФИО>1 на должность он назначен участковым уполномоченным полиции по <адрес> К-ЧР, куда входят оба эти аула. Согласно графику дежурства <ФИО>1 дежурил <дата>

Установлены судом также и обязательные признаки преступления мотив иной личной заинтересованности и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что вследствие злоупотребления <ФИО>1 должностными полномочиями на место происшествия не выезжала следственная группа, достоверность информации о незаконном обороте наркотических средств не проверена, необходимые первоначальные следственные действия, направленные на установление лиц, возможно, совершивших преступление, не проводились, возможность пресечения незаконной деятельности была утрачена, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В последующем были оборудованы тайники-закладки наркотических средств, которые были выявлены после доставления ФИО1 №5 Суд указал, в чем конкретно выразились последствия, наступившие от действий осуждённого.

Суд привел в приговоре выводы о том, как факт укрытия и оставления без учета и регистрации сообщения о преступлении повлек существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства.

Указав о том, что в результате злоупотребления служебными полномочиями <ФИО>1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, суд конкретизировал в приговоре виды этих интересов, сослался на законодательные акты, их охраняющие, указал, какие последствия для государства повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, разграничил действия осужденного с должностном проступком.

Доводы защиты о ненаступлении каких-либо реальных последствий от действий <ФИО>8, поскольку в итоге преступление было предотвращено, а уголовное дело было возбуждено, не основаны на материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 №5, ФИО1 №4 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено <дата> по рапорту сотрудника полиции.

<дата> следователем составлен рапорт о признаках преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в действиях ФИО1 №4 и <ФИО>7, в этот же день в отношении ФИО1 №4 и ФИО1 №5 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Несвоевременное, с задержкой на пять дней, возбуждение уголовного дела обоснованно расценено как существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Этими обстоятельствами опровергается довод о непричинении действиями <ФИО>1 существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Также суд обсудил и отклонил доводы защиты о том, что телефонный номер, на который звонила ФИО1 №1, не являлся личным номером <ФИО>1, и им пользовались все члены его семьи, он звонка ФИО1 №1 не слышал, на него не отвечал, трубку, возможно, снял его отец. Указанный телефонный номер <ФИО>1 лично дал свидетелю ФИО1 №1, неоднократно связывался по нему с ней. ФИО1 ФИО1 №1 убежденно сообщила, что трубку снял <ФИО>1

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела получили надлежащую оценку ходе производства по настоящему делу.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ. С учетом степени и характера общественной опасности преступления небольшой тяжести против государственной власти, влияние назначенного наказания на исправление виновного предупреждение совершения новых преступлений, данных о личности виновного, суд справедливо назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда К-ЧР от 17 декабря 2024 г. в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: