Приговор № 1-361/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-361/2020

Дело № 1-361/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Бодровой А.Н., Галанина Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. ФИО1, управляя легковым автомобилем в <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигался по проезжей части дороги <адрес>, на участке автодороги от перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил водитель ФИО1, в пути своего следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения) своих действий (нарушение требований п.п. 10.1., 10.2. Правил), но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, вел управляемый им автомобиль с превышением установленного требованиями Правил скоростного ограничения (60 км/ч), со скоростью не менее 92 км/ч, при которой он не располагал технической возможностью обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, водитель ФИО1 в связи с несоблюдением должного внимания к дорожной обстановке по ходу своего следования не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего проезжую часть дороги <адрес> напротив <адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода К.И.В., в результате чего с опозданием применил экстренное торможение, но, не располагая ввиду превышения скоростного ограничения технической возможностью, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода К.И.В., от которого ее отбросило на проезжую часть дороги. Вместе с тем, при условиях соблюдения скоростного ограничения и должного внимания к дорожной обстановке по ходу своего следования водитель ФИО1 должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на проезжей части, при этом, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил, располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход К.И.В. получила травматические телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого перелома тела С2 позвонка и основания зубовидного отростка, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, оскольчатого перелома головки и шейки плечевой кости, кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. "."..г. в 22 часа 40 минут К.И.В. скончалась в медицинском учреждении ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» в <адрес>. Смерть К.И.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного и спинного мозга, перелома С2 позвонка, перелома правой плечевой кости и осложнилась развитием комы и вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В судебном следствии пояснил, что "."..г. днем в поселке <адрес> ехал на принадлежащем ему автомобиле <...> и асфальт были сухими, видимость хорошая. В автомобиле он находился один. Какой-либо груз отсутствовал. Проехав <адрес>, он увидел, что от остановки отъезжает автобус. Автобус препятствие видимости не создавал. Перед автобусом он увидел женщину, которая разговаривала по телефону, смотрела в противоположную сторону, смотря, никто ли не обгоняет автобус, подошла к середине проезжей части. Расстояние до нее было, примерно 20-25 метров. Он предпринял экстренное торможение, подумал, что женщина обратит внимание. Но она не обратила, а шла и разговаривала по телефону. Он начал уходить в сторону, когда увидел, что у обочины она повернулась вместе с телефоном. Неожиданно для него она начала перебегать дорогу и правой стороной произошел удар. ФИО2 стекла упала. Он бросил тормоз, машина шла накатом. Он сделал полную остановку. Подошел к женщине, хотел посмотреть, может она просто без сознания. Прохожие вызвали скорую помощь, которая ее госпитализировала. Он дождался сотрудников ДПС. По поводу разметки и тормозного пути, пояснил, что его допрашивали сотрудники полиции. Он показал, где произошло происшествие. Больше он там не присутствовал. Показали ему потом схему, и он расписался. Присутствовали понятые, смотрели, как шли замеры. На тот момент к действиям сотрудников полиции у него замечаний не было. Пояснил, что со скоростью, которая указана обвинительном заключении – 92 км/ч он не ехал, поскольку в указанной местности этого сделать невозможно. Правильность замеров он не рассматривает. Ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Систематически его супруга интересовалась в медицинском учреждении о состоянии потерпевшей, предлагали помощь. Он встречался с Потерпевший №1, которая от помощи отказалась полностью. Кроме того, пояснил, что понимает, что с участием его автомобиля погиб человек. С 1998 года у него имеются водительские права, последние 15 лет автомобиль водит постоянно.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым "."..г. утром П. совершил наезд на ее маму, в результате чего она скончалась. Ее мама, действительно, перед дорожно-транспортным происшествием разговаривала с ней по телефону. П. ей предлагал денежные средства в качестве возмещения ущерба, морального вреда, но она отказалась, в связи с отсутствием у нее таких претензий к подсудимому. Также показала, что подсудимый принес свои извинения. При назначении наказания подсудимому, полагалась на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, который показал, что в "."..г. он находился по адресу: <адрес>. Рядом находится остановка общественного транспорта. Находясь на улице, слышал, как от остановки отъехал автобус, далее был визг тормозов, увидел, что на противоположной стороне обочины лежит женщина, позади машины. Примерно 15-20 метров от остановки. Он с сыном подошел. Сын начал щупать пульс у женщины. Женщина была в капюшоне, лежала на правом боку. Голова ее была обращена в сторону попутного направления. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая ее госпитализировала. Произошло все примерно в 12 часов дня, на улице было сухо.

оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он работает водителем автобуса в МУП «ВАК 1732», там же работает его супруга ФИО3 №2 в должности кондуктора, с которой они работают совместно в одной смене. "."..г. он управлял автобусом <...>, следовавшим по маршруту №... со стороны <адрес> в сторону поселка ЛПК. В автобусе в качестве кондуктора находилась ФИО3 №2 На остановке общественного транспорта у <адрес> из автобуса вышел пассажир, как в последующем ему стало известно это была женщина, в каком направлении та пошла, он не видел. Он тронулся от остановки, и проехав примерно 150 м услышал свист тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел пыль позади на полосе встречного движения. Он не помнит, двигался ли ему на встречу какой-либо автомобиль. Он продолжил движение, поскольку в автобусе находились пассажиры, и ему необходимо было двигаться по маршруту. Автобус видеорегистратором не оборудован. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную женщину после того как та вышла из автобуса сбил автомобиль /л.д. 94-95/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №1 /л.д. 96-97/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым "."..г. он находился по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут он совместно с отцом ФИО3 №4 вышли со двора дома на улицу. Примерно на расстоянии 10 м от их дома проходит автодорога по <адрес>, находясь на улице, они с отцом услышали визг тормозов и звук удара. Они пошли к дороге, поскольку у дома им ничего видно не было из-за растущих деревьев. На дороге он увидел, стоящий автомобиль <...>, справа от которого на грунтовой обочине лежала женщина примерно лет 50, которая находилась без сознания. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой женщина была госпитализирована. Автомобиль с правой стороны имел повреждения лобового стекла /л.д. 81-82/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что "."..г., примерно около 12 часов 00 минут она и ее сожитель ФИО3 №8 находились на работе. Ей позвонила знакомая П.Н.В., которая проживает по соседству и является супругой Прушинского Р.. В ходе разговора последняя сообщила, что ее супруг ФИО1 сбил женщину, которая переходила проезжую часть и попросила доставить ее на место происшествия, где-то недалеко от кладбища. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшей женщины уже не было, ее госпитализировала карета скорой медицинской помощи. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и следователь. Автомобиль «<...>, серебристого цвета, находился на обочине, на нем были видимые повреждения, а именно разбито лобовое стекло с пассажирской стороны, вмятины на крыши, около задней оси автомобиля справа на обочине было пятно бурового цвета. Сотрудники ДПС предложили ей и ФИО3 №8 поучаствовать в качестве понятых, при этом разъяснив им их права и обязанности. Далее, совместно с сотрудниками ДПС и участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия /л.д. 107-109/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №7 /л.д. 111-113/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что в должности инспектора ДПС он работает с "."..г.. В его обязанности входит пресечение, раскрытие административных правонарушений, охрана общественного порядка, надзор за дорожным движением. График работы два дня рабочих по 12 часов, два дня выходных. "."..г. он находился на службе в составе с инспектором ДПС Ж.А.С., примерно в 11 часов 35 минут, им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> на проезжей части произошел наезд на пешехода. По прибытию он увидел на обочине проезжей части автомобиль марки <...>, в кузове серого цвета, который стоял передним бампером в сторону <адрес>, который имел повреждения, а именно: лобового стекла, капота, крыши, переднего правого крыла, передней правой фары. На данном автомобиле на передней оси были установлены летние шины «Кама 205» R-13, на задней оси установлены зимние «липучка» шины «Belchina» R-13. В ходе осмотра места происшествия, на грунте обнаружено пятно бурого цвета, которое находилось на расстоянии от передней правой оси автомобиля 3,3 м и на расстоянии 2,3 м от задней правой оси автомобиля. Проезжая часть автодороги <адрес> предусматривает двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 6,5 м. На проезжей части были обнаружены следы торможения от автомобиля «<...>». На расстоянии 18, 3 м от <адрес> на проезжей части по направлению <адрес> установлены следы торможения. В ходе осмотра было установлено, что наезд на пешехода произошел на 25-м метре торможения, после совершения наезда след юза до переднего правого колеса, идущий по правой обочине составляет 26 м. След юза до переднего левого колеса, идущий по проезжей части прерывистый и от места наезда до прерывания торможения переднего левого колеса составляет примерно 2 метра. Длина тормозного следа по правой обочине до переднего правого колеса составляет 51 м. На момент их прибытия пострадавший пешеход был госпитализирован бригадой скорой помощи. Водителем автомобиля, которым был совершен наезд на пешехода, оказался ФИО1, личность которого была установлена по имеющимся у водителя документам. В ходе осмотра места происшествия ним были произведены замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия, составление схемы и произведение замеров проводились с участием водителя ФИО1 и двух граждан, привлеченных в качестве понятых. Со слов водителя автомобиля «<...>» ФИО1 тот двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался в направлении слева направо походу движения автомобиля. Место наезда на пешехода было установлено и обозначено также со слов водителя ФИО1 и находилось на правой обочине. Протокол осмотра места происшествия и схема были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО1, в которой тот поставил подпись о согласии в их составлении. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: проезжая часть была сухой, проезжая часть повреждений не имела, горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием. Погода: ясная без осадков, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена, и составляла 250 метров /л.д. 122-123/;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что "."..г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Управления МВД России по <адрес> по выезду на место происшествия по линии преступлений экономической направленности и на место дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом, с тяжкими телесными повреждениями, совершенных на территории <адрес>. "."..г., примерно в 12 часов 10 минут от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ей поступило сообщение о ДТП с участием водителя автомобиля <...> и пешехода, в результате которого женщина пешеход была госпитализирован в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии. По предварительной справке, поступившей в Управление МВД России по <адрес> из ГКБ СМП №... <адрес>, женщине-пешеходу, поступившей с места ДТП поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, множественные повреждения головы, кома. По данным дежурного ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> место ДТП было расположено в <адрес> в районе кладбища на проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> получения сообщения о преступлении, она проследовала по указанному дежурным ОГИБДД УМВД России по <адрес> адресу. По прибытию на место ДТП, она увидела прибывший экипаж инспекторов ДПС ОГИБДД Управления МВД России, а также автомобиль <...>, который был припаркован на правой обочине передней частью кузова в направлении <адрес> женщина пешеход на момент ее прибытия была госпитализирована сотрудниками скорой помощи. Данные водителя автомобиля <...> были установлены с его слов и по имеющимся документам, удостоверяющим личность - им оказался ФИО1 Так, в ходе осмотра места происшествия на асфальтовой поверхности проезжей части автодороги <адрес> был обнаружен не прерывистый парный след торможения колес <...>, так что до места наезда на пешехода, установленного со слов водителя П., след торможения правых колес указанного автомобиля по направлению движения указанного автомобиля составил 25 м, после след правых колес автомобиля непрерывно продолжился по обочине, протяженностью 26 м. След торможения левых колес также непрерывно продолжился и после обозначенного водителем П. места наезда на пешехода на несколько метров вперед по асфальтовой поверхности проезжей части автодороги, однако на какое именно расстояние, она сейчас указать не может. Место наезда, указанное со слов водителя ФИО1 было расположено на асфальтовой поверхности проезжей части автодороги. Согласно произведенного замера в присутствии понятых и самого водителя ВАЗ 21154 П., в протокол осмотра места происшествия и соответственно в схему происшествия были внесены данные по следу торможения автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <***> который составил 51 м. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен, после чего поставил свою подпись /л.д. 148-149/.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией свидетельства о смерти №... от "."..г., согласно которому К.И.В., "."..г. года рождения умерла "."..г. в 22 часа 40 минут /л.д. 87/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции Т.Д.В. зарегистрированный в КУСП за номером №... от "."..г., согласно которому зарегистрировано сообщение об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., согласно которому на месте происшествия, обнаружен автомобиль «<...>», передней частью кузова в направлении <адрес> расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 1 м, расстояние от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части составляет 0,3 м, расстояние от оси переднего правого колеса до <адрес> составляет 32,7 м. Ширина проезжей части – 6,5 м, проезжая часть асфальто-бетонное, без повреждений, сухое, ясная погода, на проезжей части дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6. Дорожные знаки отсутствуют. В каждом направлении имеется по одной полосе для движения транспортных средств, видимость в направлении движения - 250 метров, дневное освещение /л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложением (схема ДТП, фототаблица), согласно которому место происшествия расположено <адрес>, при ясной погоде. Дорожное покрытие сухое, асфальт, горизонтального профиля, без повреждений, видимость водителю в прямом направлении ни что не ограничивало. Разрешенная скорость движения не более 60 км/ч. Движение двухстороннее. Ширина проезжей части 6,5 м. Место наезда находится на проезжей части на расстоянии 0 м от правого края проезжей части. Пешеход двигался слева направо по ходу движения ТС. На месте зафиксирован парный след торможения на дорожном асфальтовом покрытии от правых и левых колес автомобиля <...> до места наезда составляет 25 м. После совершения наезда на пешехода след торможения от правого колеса автомобиля, идущий по правой обочине по грунтовой сухой поверхности до заднего правого колеса составляет 26 м, след торможения от левого колеса прерывистый. Длина непрерывного тормозного следа по правой обочине до переднего правого колеса составляет 51 м. В результате ДТП автомобиль зафиксированы повреждения: лобового стекла, крыши, капота, переднего правого крыла, правой блок фары /л.д.10-18/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия "."..г. не установлено /л.д. 19-20/;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г., согласно которому на участке автодороги <адрес>, напротив <адрес> расположена остановка общественного транспорта /л.д. 21/;

- справкой, согласно которой в ГУЗ «ГКБ СМП №... <адрес>» "."..г. поступила К.И.В., "."..г. года рождения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гемотома, кома, ушиб обеих голеней, подкожная гемотома правой височной области /л.д. 27/;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 /л.д.28/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которому административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д. 78/;

- копией листов медицинской карты №... стационарного больного К.И.В. с посмертным эпикризом, согласно которым "."..г. в 12 часов 40 минут К.И.В. поступила в ГУЗ «ГКБ СМП №... <адрес>», смерть наступила "."..г. в 22 часа 40 минут, посмертный диагноз: тяжелая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, УГМ, САК, ушибленная рана головы, перелом зубовидного отростка С2 позвонка тела, тупая травма груди, правосторонний посттравматический пневомоторакс справа, ушиб правого легкого, перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков медиально, малый левосторонний гидроторакс, двухсторонняя полисегментарная пневмония (застойного характера), травматический шок 2 ст. /л.д. 50/;

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп К.И.В., которая скончалась в ГУЗ «ГКБ СМП №... <адрес>» /л.д. 51-52/;

- актом судебно-медицинского исследования трупа №... от "."..г., согласно которому у К.И.В. установлены повреждения: тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого перелома тела С2 позвонка и основания зубовидного отростка, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, оскольчатого перелома головки и шейки плечевой кости, кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до поступления в стационар, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связью со смертью. Смерть К.И.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного и спинного мозга, перелома С2 позвонка, перелома правой плечевой кости и осложнилась развитием комы и вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти / л.д. 53-62/;

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у К.И.В. установлены повреждения: тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого перелома тела С2 позвонка и основания зубовидного отростка, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани, оскольчатого перелома головки и шейки плечевой кости, кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до поступления в стационар, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара-наезда легкового автомобиля в направлении слева направо по отношению к телу погибшей, при этом погибшая в момент столкновения находилась в движении; весь комплекс повреждений, в своей совокупности квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи со смертью. Смерть К.И.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного и спинного мозга, перелома С2 позвонка, перелома правой плечевой кости и осложнилась развитием комы и вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти /л.д. 129-134/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которого скорость движения автомобиля «<...> соответствующая следу торможения длиной 25 м определяется равной 78 км/ч; Скорость движения автомобиля «<...> соответствующая следу торможения длиной 51 м определяется равной 92 км/ч; Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч; Водитель автомобиля «<...> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (2-й абзац) и 10.2. Правил дорожного движения РФ /л.д. 163-168/;

- копией водительского удостоверения №..., согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1 /л.д. 183/;

- копией свидетельства о регистрации №... №..., согласно которому автомобиль <...> находится в собственности ФИО1 /л.д. 184/.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен эксперт Г.С.А., который показал, что произвел дополнительную автотехническую экспертизу по уголовному делу. Формул расчета тормозного пути существует много. Для каждой ситуации существует своя формула. При предоставлении экспертам одних и тех же исходных данных различаться скорость транспортного средства принципиально не должна. Если открыть формулу, можно увидеть число 26, если брать точное значение – 25,92, в данном случае скорость различать будет, но не существенно. 26- это переводной коэффициент. Для проведения экспертизы необходимы протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, справка по ДТП, объяснениями как таковыми он не пользуется. На осмотре места происшествия отличие графически рисунка следа качения от следа торможения указывает инспектор ДПС, составляющий документы, на месте ДТП. Расчет скорости движения транспортного средства произведен в экспертизе двумя способами. В заключении указано, что при максимально допустимой скорости движения транспортного средства на участке проезжей части 60 км/ч остановочный путь 44,3 метра. Прежде чем начнется экстренное торможение, водитель должен осознать, перенести ногу с газа на педаль, потом начнет реагировать автомобиль, только потом начинается блокировка колес.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, в полном объеме, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был превышен скоростной режим, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, и как следствие состава преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, он не своевременно обнаружил пешехода переходившего дорогу у <адрес>, в результате чего с опозданием применил экстренное торможение, но, не располагая ввиду превышения скоростного ограничения технической возможностью, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд К.И.В.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от "."..г. следует, что скорость движения автомобиля <...> соответствующая следу торможения длиной 25 м определяется равной 78 км/ч; Скорость движения автомобиля <...> соответствующая следу торможения длиной 51 м определяется равной 92 км/ч. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч; Водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (2-й абзац) и 10.2. Правил дорожного движения РФ.

При этом начальник отделения №... ЭКО Управления МВД России по городу <адрес> Г.С.А., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что произвел указанную автотехническую экспертизу, в которой была установлена скорость автомобиля <...>, под управлением ФИО1

Указанный эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с 1997 года. Об ответственности за дачу заведомо заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, ехал с разрешенной скоростью и сбил потерпевшую К.И.В., опровергаются заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложением (схема ДТП, фототаблица).

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга. Указанные свидетели обвинения не являлись непосредственными свидетелями происшествия. Вместе с тем, показания свидетелей не опровергают доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составлялись документы, схемы, которые он подписывал, при этом пояснил, что находился в стрессовом состоянии.

Однако, суд, оценивая каждое из представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения К.И.В., не исключают виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО1 управляя автомобилем, не превышал скоростной режим, суд расценивает как средство защиты. Указанная позиция подсудимого полностью опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил требования п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, в результате этого управляемой им автомашиной было совершен наезд на пешехода К.И.В., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью К.И.В., повлекшего смерть последней.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.190).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка (л.д.196), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба за лечение потерпевшей на сумму 36473 рублей в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, нетребовательное мнение потерпевшей по мере наказания, материальное положение семьи ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: