Решение № 12-368/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело <№>

УИД 29RS0<№>-17


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

22 августа 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от <Дата> (дата <Дата> в решении указана ошибочно, согласно представленным в материалы дела документам рассмотрение жалобы ФИО1 имело место <Дата>) №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, нарушения п.8.4 ПДД РФ не допускал. Указывает, что должностными лицами ГИБДД не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, в ходе разбирательства по делу участникам ДТП не были разъяснены их процессуальные права, в ходе административного расследования использовались заранее заготовленные бланки, что свидетельствует о незаконности процессуальных документов. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, на ней не зафиксированы фрагменты (осколки) от автомобилей, следы торможения, сужение правой полосы, при ее составлении не привлечены понятые. Также указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, ссылка на которую имеется в рапорте должностного лица. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам ДТП, по его мнению, не могут служить прямыми доказательствами по делу, поскольку в них не содержится сведений, позволяющих объективно восстановить картину произошедшего. Указывает также на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, подпись инспектора полиции ФИО2 в процессуальных документах, на его взгляд, имеют явные признаки подделки. Относительно решения заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 №... указывает, что в нем полностью искажены обстоятельства, при которых произошло ДТП. Просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Циммерман А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Циммермана А.И., свидетелей ФИО4 и ФИО5, эксперта ФИО6, инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <Дата> минут в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <***>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО1, и Ford <***>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО7

ФИО1, управляя а/м Renault <***>, госномер <№>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Ford <***>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей и иным материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не отрицал, что <Дата> в <Дата> минут в районе ... в г. Архангельске управлял автомобилей Renault Duster, госномер <№>, двигался по ... по левой полосе дороги в сторону ....

Отмечал, что проехав перекресток улиц Советская и ФИО9 партизан, включил правый указатель поворота, но перестаиваться не стал, так как по правой полосе двигался автомобиль, притормозил и почувствовал удар.

Между тем, как следует из объяснений потерпевшего ФИО7, <Дата> он управлял а/м Ford Fusion, госномер <№>, и двигался прямо по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ... в крайней правой полосе по дороге с двумя полосами для движения в одном направлении. Водитель а/м Renault Duster, госномер <№>, двигавшегося в левой полосе дороги в том же направлении, включив поворотник, стал перестраиваться в правую полосу, но не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с его (ФИО7) автомобилем, после чего вернулся в свою полосу и остановился, он (ФИО7) также незамедлительно остановился.

Пояснения ФИО7 полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО8, опрошенного на месте произошедшего ДТП и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который двигался в автомобиле ФИО7 в качестве пассажира.

Обстоятельства ДТП подтверждены также объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, опрошенных должностными лицами ГИДД в ходе административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что двигались <Дата> в вечернее время около <Дата> минут по ... в г. Архангельске на автомобиле Renault Logan за автомобилем Renault Duster, госномер <№>, по левой полосе дороги. Указали, что являлись очевидцами тому, как данный автомобиль начал перестраивать в правую полосу дороги, включив указатель поворота, но не успел, произошло столкновение с автомобилем Ford Fusion, госномер <№>, который двигался в том же направлении в правой полосе дороги.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора водителя а/м Renault Duster, госномер <№>, ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Показания свидетелей получены с соблюдением закона, они согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, при даче показаний опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не являлись свидетелями ДТП, поскольку во время ДТП, согласно данным УМВД России по АО, находились на а/м Renault Logan, госномер <№>, в районе пересечения улиц Советская и Терехина (в <Дата> минут <Дата>), не влечет удовлетворение жалобы.

Движение а/м Renault <***>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО4 в районе ... в г. Архангельске районе <Дата> около <Дата> минут подтверждено материалами дела, пояснениями участников процесса и самим свидетелем ФИО4 в судебном заседании.

Перекрестки улиц Советская - Терехина и Советская – ФИО9 Партизан в г. Архангельске находятся, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, а также представленной сторонами схеме, в непосредственной близости друг от друга, расхождение во времени ДТП, указанном в протоколе, и времени движения а/м Renault <***>, госномер <№>, в районе пересечения улиц Советская и Терехина, составляет несколько минут.

В связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО1, и не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам ДТП.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, противоречий не имеют.

Совокупность указанных доказательств, полученных в установленном законом порядке и отнесенных ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, с очевидностью подтверждают невыполнение ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при управлении а/м Renault Duster, госномер К949КХ/29, которое имело место <Дата> в <Дата> минут в районе ... в г. Архангельске, и опровергают его позицию о том, что какого-либо перестроения из левой полосы дороги в правую при движении он не осуществлял, продолжал движение в левой полосе.

При установленных обстоятельствах действия водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Не опровергают выводы, изложенные должностными лицами ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, представленное им в материалы дела заключение эксперта ФИО6 от <Дата><№> и пояснения эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании.

Выводы, изложенные экспертом ФИО6 в заключении, касаются в большей степени несоответствия действий а/м Ford Fusion, госномер <№>, требованиям ПДД. Между тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что ДТП произошло на левой полосе дороги, где до момента происшествия двигался а/м Renault Duster, госномер К949КХ/29, а после ДТП находился данный автомобиль, им был сделан исходя из россыпи осколков и следов шин, между тем, наличие следов шин и осколков от автомашин, оставленных на дорожном полотне при ДТП, материалами дела и фотоснимками не подтверждается.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, опрошенные в судебном заседании <Дата> по ходатайству ФИО1, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия что-либо пояснить не смогли, поскольку его очевидцами не являлись, о произошедшем им стало известно со слов ФИО1, который являлся их непосредственным знакомым.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы о существенном нарушении должностными лицами ГИБДД процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные ФИО1 в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу участникам ДТП не были разъяснены их процессуальные права, не соответствуют материалам дела. Из таковых следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при пересмотре этого постановления, о чем в документах имеется его подпись.

Использование в ходе административного расследования типовых бланков процессуальных документов, в том числе рекомендованных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не является основание для признания составленных на них документах недопустимыми доказательствами по делу.

Отсутствуют и достаточные основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена должностным лицом с участием самих водителей, в ней зафиксирована обстановка после ДТП, которая по существу не оспаривалась его участниками.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению за несостоятельностью.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Согласно пункту 282 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <Дата> N 664, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

В данном случае, с указанной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ознакомился, однако какие-либо замечания на нее не заявил.

Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для сомнений в ее достоверности не имеется.

Отсутствие в деле видеозаписи не означает отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водителем ФИО1, поскольку наличие видеозаписи в качестве доказательства не является обязательным для правовой квалификации действий лица по данной категории дел, кроме того имеющиеся в деле доказательства, относящихся к исследуемому событию, в своей совокупности позволяют полноценно установить механизм движения транспортного средства ФИО1 и оценить его на предмет соблюдения водителем Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит среди прочих необходимых сведений указание на место совершения правонарушения, и несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ не относится.

Утверждение ФИО1 о том, что подпись инспектора полиции ФИО2 в процессуальных документах, на его взгляд, имеет явные признаки подделки, является субъективным мнением подателя жалобы, и ни чем иным не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в решении заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 полностью искажены обстоятельства, при которых произошло ДТП, со ссылкой на то обстоятельство, что дата вынесения решения указана как <Дата>, в то время как оспариваемое событие имело место <Дата>, также не влияет на законность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Дату решения, указанную как <Дата>, полагаю допущенной технической ошибкой, поскольку согласно представленным в материалы дела документам рассмотрение жалобы ФИО1 имело место <Дата>.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных должностными лицами ГИБДД обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к их отмене, поскольку постановлены они с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева