Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2493/2018 М-2493/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело №2-2765/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» (регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб. Лицом ответственным за причиненный вред является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 117 900 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. Согласно судебной экспертизе, проведенного в рамках судебного дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с учетом износа составила 153 300,00 рублей, в связи с чем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по указанному делу с ПАО «СК Росгосстрах» была взыскана разница в страховом возмещении в размере 35 400 руб. Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 501 день. Неустойка от суммы 35 400, 00 рублей, рассчитанной как: 153 300,00 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 12 000 руб. (стоимость оценки) - 117 900 рублей (сумма выплаты)= 47400рублей составляет:47400х1%х501=237474руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была проигнорирована ответчиком, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 237 474,00 руб.; Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены ранее заявленные требования, в соответствии с которыми: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 117 900 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу № (№) с ПАО «СК Росгосстрах» была взыскана разница в страховом возмещении в размере 35 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 54 355 рублей 60коп. Таким образом, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата второй выплаты) составляет 201 день. Неустойка от суммы 47 400, 00 рублей, рассчитанной как: 153 300,00 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 12 000 руб. (стоимость оценки) - 117 900 рублей, (сумма выплаты), составляет: 47 400, 00 рублей * 1% * 201 день = 95 274,00 руб. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 95 274,00 руб.; Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие с застрахованным имуществом, в рамках рассмотрения заявления по которому Ответчиком было принято решение о выплате. Необходимость предъявить претензию возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 117 900 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что его право нарушено, однако с претензией с приложенным экспертным заключением, истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 204 дней). Учитывая злоупотребление Истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, если Суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное не обращение Истца в суд за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств Ответчиком и не должна служить средством обогащения Истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права Истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагаем, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и просим снизить размер неустойки до разумных пределов. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по иску ФИО1. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта 35400 руб., расходы по отправке претензии в размере 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 17 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 255,60 руб. Однако Истец самостоятельным иском к Ответчику, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже принято вышеуказанное решение и Истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, Истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя). Кроме того, Ответчик полагает действия Истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию Истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» (регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб.

Лицом ответственным за причиненный вред является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 117 900 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

Согласно судебной экспертизе, проведенного в рамках судебного дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с учетом износа составила 153 300,00 рублей, в связи с чем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по указанному делу с ПАО «СК Росгосстрах» была взыскана разница в страховом возмещении в размере 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО1 54 355 рублей 60коп.

Таким образом, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата второй выплаты) составляет 201 день.

Неустойка от суммы 47 400, 00 рублей, рассчитанной как: 153 300,00 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 117 900 рублей, (сумма выплаты), составляет: 35 400, 00 рублей * 1% * 201 день = 71154 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, кроме того, просила учесть, что по решению суда суммы была перечислена без задержек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму доплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя при этом также из того, что истцом не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца, учитывая, что при обращении в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, истцом могли быть заявлены требования о взыскании неустойки, что сделано не было, тем самым он увеличил период неблагоприятных для него последствий, изложенное дает основание снизить размер данных санкций в части неустойки до 30000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумным размером.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Всего взыскать 40000 (сорок тысяч)рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова