Решение № 2-283/2020 2-283/2020(2-5162/2019;)~М-4248/2019 2-5162/2019 М-4248/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-283/2020

дело № 2-283/2020

26RS0002-01-2019-006984-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 действующего по доверенности ФИО3;

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», действующего по доверенности, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями, (впоследствии с уточненным) к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 18.05.2019 года, в районе дома 18-Е по улице Биологическая г. Ставрополя, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Лада 210540», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 23.05.2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащим ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион и автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 застрахована на основании полисов ОСАГО МММ № <номер обезличен> и МММ № <номер обезличен> в СПАО «РЕСО - Гарантия», они в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО 25.10.2016 г. подали заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополь, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно письму СПАО «РЕСО — Гарантия» исх.№ 30390/ГО от 26 мая 2019 г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно письму СПАО «РЕСО — Гарантия» исх.№ 30391/ГО от 26 мая 2019 г. ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № А/811/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный номер <***> регион, составляет 350 769,93 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № А/810/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный номер <***> регион, составляет 531 309,13 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ООО «СКЦЭ» № 0872/02/20 от 13.02.2020 г.:

- заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2019 г., зафиксированным в материалах административного производства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер Т <номер обезличен> 799, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место 18.05.2019 г. в г. Ставрополь, в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 466 503 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля;

- средняя стоимость аналога автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 на момент ДТП составляет 451 231 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль;

- величина суммы годных остатков автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен>-799 составляет 112 396 (сто двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Таким образом, в результате ДТП от 18.05.2019 г., наступила полная гибель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак Т <номер обезличен> 799. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет:

451 231 руб. - 112 396 руб. = 338 835 руб.

Согласно заключения эксперта № 0872/02/20 от 13.02.2020 г.:

- заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2019 г., зафиксированным в материалах административного производства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место 18.05.2019 г. в г. Ставрополь, в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 562 167 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 835 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 338 835 рублей, штраф в размере 169 417,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель истцов, действующий по доверенности, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, и расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем, на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, ФИО2 является владельцем, на праве собственности автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный номер Е <номер обезличен> АТ 126, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 года, в районе дома 18-Е по улице Биологическая г. Ставрополя, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Лада 210540», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № <номер обезличен> в СПАО «РЕСО — Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № <номер обезличен> в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО подали заявления о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополь, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцам отказано в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № А/811/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный номер <***> регион, составляет 350 769,93 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № А/810/08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный номер <***> регион, составляет 531 309,13 рублей.

В адрес страховой компании 04.09.2019 г. и 16.09.2019 г. поступили претензии с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на эскпертизу.

После рассмотрения претензий страховщиком 10.09.2019 г. и 20.09.2019 г. дан ответ, согласно которому ответчик не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцами были направлены заявления (обращения) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2019 г. и 11.11.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО — Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и неустойки отказано, на основании экспертиз, выполненных ООО «МЭТР» и ООО «ОВАЛОН».

На основании ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При проведении экспертизы ООО «МЭТР» и ООО «ОВАЛОН», эксперты не обладали полной информацией по обстоятельствам ДТП, а именно отсутствовал материал дела, по факту ДТП, зарегистрированного в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 2853 от 18.05.2019 г. (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления соответствий повреждений т/с обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Киа Рио и Хендэ Солярис. Проведение экспертизы поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ООО «СКЦЭ» № 0872/02/20 от 13.02.2020 г.:

- заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2019 г., зафиксированным в материалах административного производства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место 18.05.2019 г. в г. Ставрополь, в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 466 503 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля;

- средняя стоимость аналога автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 799 на момент ДТП составляет 451 231 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль;

- величина суммы годных остатков автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный номер <номер обезличен>-799 составляет 112 396 (сто двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Таким образом, в результате ДТП от 18.05.2019 г., наступила полная гибель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <номер обезличен> 799

Согласно заключения эксперта № 0872/02/20 от 13.02.2020 г.:

- заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2019 г., зафиксированным в материалах административного производства;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>-126, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшего место 18.05.2019 г. в г. Ставрополь, в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 562 167 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Согласно расположениям транспортных средств на схеме ДТП и фото с места ДТП первичное столкновение произошло от удара передним левым углом автомобиля Лада 210540 в центр задней части автомобиля Киа Рио, после чего водитель Киа Рио по инерции выехал на встречную полосу и допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, движущийся во встречном направлении. Контактные пары столкнувшихся автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2019 г., также на фотоматериалах отчетливо прослеживается осыпь осколков на месте контакта транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 13.02.2020 года, выполненного ООО «СКЦЭ» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 0872/02/20 от 13.02.2020 г., его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение, выполненное ООО «Партнер» № 160320-1 от 16.03.2020 г., в котором заключение судебной экспертизы указывается, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимися в деле доказательствам.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № 0872/02/20 от 13.02.2019 г., либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 0872/02/20 от 13.02.2020 г., выполненное ООО «СКЦЭ».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 451 231 руб. - 112 396 руб. = 338 835 руб., в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составил 338 835 рублей, в пользу ФИО2 составил 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 60 000 рублей и в пользу ФИО2 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей и в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцами размере по 8 000 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у истцов возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату представителя в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере по 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1290 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 180 рублей, 8 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338 835 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 7180 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 278 835 рублей, штрафа в размере 89 417,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и о взыскании с СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 330 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья О.В. Савина