Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021~М-852/2021 М-852/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1190/2021

Дело № 2-1190/2021

Поступило в суд 31.05.2021

УИД 54RS0008-01-2021-001224-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме 53500 рублей за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, в размере 53500 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В связи с этим, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 года и возложены обязанности. ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Таким образом, что гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Варданян Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского о судебного района <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении 42 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и назначено ему наказание: по эпизодам с 1 по 36 в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год за каждое преступление; по эпизодам с 37 по 42 в виде штрафа размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое преступление. На основании части ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также поглощении менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложены на ФИО1 обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.6-34)

Приговором суда установлено, что ФИО1 действуя из корыстного преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу для проживания иностранным гражданам им не предоставлялось, совершил 42 эпизода фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение 53500 рублей.

Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

По мнению суда, действия ответчика по получению денежных средств в размере 53500рублей за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 53500 рублей.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 53500 руб. за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в размере 53500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1805 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович