Приговор № 1-94/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 г. Урюпинск


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

с участием прокурора Садчиковой Е.А.,

подсудимой ФИО1, адвоката Строкова А.В.,

потерпевшей М.Н.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 часть 4 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в жилой комнате <адрес> с ранее знакомой ей А. В указанное время между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. (дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., и желая этого, с целью причинения вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов кулаком

правой руки по голове, не менее трех ударов обутой ногой в шлёпки по туловищу и не менее двух ударов обутой ногой в шлёпки по голове потерпевшей. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, А. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: кровоподтёка правой орбитальной, скуловой, лобной, височной области, кровоподтёка левой орбитальной, скуловой, лобной, височной области и области левой щеки с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелома правой и левой скуловой кости; ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в области лобных полюсов и под их основания, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае находящаяся в прямой причинной связи со смертью; кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева, которое у живых лиц расценивается как не причинившее вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит. После причинения А. телесных повреждений ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

(дата) в <данные изъяты> А. с места жительства доставлена в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени», где (дата) в <данные изъяты>, несмотря на оказываемое лечение умерла. Смерть А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтёком правой орбитальной, скуловой, лобной, височной области, кровоподтёком левой орбитальной, скуловой, лобной, височной области и области левой щеки с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом правой и левой скуловой кости, ушибленной раны затылочной области, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в области лобных полюсов и под их основания, осложнившейся отёком, набуханием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Совершая свои преступные действия, ФИО1 проявила преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, показав следующее. В <адрес> она проживает примерно 30 лет, приехала сюда в 90-х годах, здесь познакомилась с мужем и осталась. С А. общались нормально, иногда к ней приходила. Примерно (дата) она ( ФИО1) пришла к А., при этом была немного выпившая. Хотела купить у неё яиц, взяла с собой <данные изъяты>. А. забрала у неё деньги и не дала яиц, так как ранее занимала у неё <данные изъяты>, забыла и не вернула. По этой причине возник конфликт, во время которого она схватила А. за одежду в области груди. Их разняла соседская девочка Свидетель №4. После этого они разошлись.

(дата) она ( ФИО1) днем была у своей дочери, потом взяла бутылку водки и пошла к соседу. После этого вернулась домой. Посидела немного дома и решила сходить к А., поговорить, зачем она написала заявление в полицию. Когда пришла, перелезла через забор, А. вышла, затем они вошли к ней в дом. Во время разговора она стала оскорблять её, из-за этого она ударила её кулаком по голове, после чего потерпевшая упала на пол. Когда А. поднялась с пола, она (ФИО1) спросила у неё заберет ли она своё заявление. А. сказала, что посадит её. Тогда она опять ударила её кулаком по голове, она упала, потом нанесла ногой удары раз 5-6 по голове и туловищу. Когда А. падала, то ударилась головой о табурет. Когда увидела, что у А. из головы потекла кровь, испугалась и убежала.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что очевидцем преступления она не была, погибшая А. доводилась ей родной бабушкой. Ей известно, что в начале (дата) между А. и ФИО1 произошел конфликт по поводу денег 100 руб. (дата) примерно в <данные изъяты> она приехала к А., которую, когда вошла в дом, увидела лежащей на диване, на лице у бабушки запеклась кровь. А. ничего внятного не говорила, издавала нечленораздельные звуки. В указанной комнате находился стул, который был сломан, сиденье стула была пропитана кровью, телефонный провод был вырван из сети. Она сразу же выбежала из дома, обратилась к Свидетель №2 и с его телефона вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи А. доставили в больницу. (дата) ей позвонили из больницы и сообщили, что бабушка скончалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал следующее. Он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урюпинский». В его участок обслуживания входит и Добринское сельское поселение. Ранее знал А. и ФИО1 и что между ними был конфликт. Примерно в начале (дата). ФИО1 хотела купить яйца у А. ФИО1 принесла <данные изъяты>, А. забрала их, но яйца не отдала, поскольку ФИО1 ранее занимала у неё <данные изъяты>. ФИО1, не согласившись с этим, нанесла удары А., которая после случившегося обратилась с заявлением. ФИО1, видимо, затаив обиду, (дата), после <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии, пришла домой к А. с целью выяснить отношения. ФИО1 хотела, чтобы А. забрала заявление. ФИО1 перелезла забор, стучала в дверь. А. ей открыла. В ходе разговора с между ними произошел конфликт и ФИО1 стала наносить удары руками по голове А. От ударов А. упала на пол, после чего ФИО1 нанесла еще несколько ударов ногами по голове и туловищу А. После этого она увидела, что из головы А. потекла кровь и она ушла из дома А. Прошел большой промежуток времени пока было установлено причастное лицо. Отрабатывали много лиц. Когда вышли на ФИО1, она сразу во всём призналась.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании следующее. Является ученицей 8 класса Добринского Лицея. С (дата) проживает в <адрес>. А. её соседка, она была не очень общительной. В начале (дата) она вышла погулять со своей подружкой и решили посидеть на лавочке. Увидели как ФИО1 пришла к А. купить яиц, А. забрала у ФИО1 <данные изъяты> так как ФИО1 была должна ей. Из-за чего произошла небольшая драка. ФИО1 набросилась на А. Она с подругой подошли и разняли их. От ФИО1 ощущался запах алкоголя, она шаталась. А. закрылась дома. ФИО1 кричала, чтобы А. отдала ей деньги. После того как ФИО1 ушла, приехал участковый.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что А. приходилась ему тетей, которая проживала одна по адресу: <адрес>. Домовладение разделено на двух хозяев, вторая часть домовладения принадлежит ему. Уход за А. осуществляла Б. (дата) примерно в <данные изъяты> он приехал в <адрес> в свой дом. Через некоторое время к ним приехала Б., которая пошла в дом к А. Спустя некоторое время к нему прибежала Б., которая сказала, что у А. лицо в крови. Он пошел в дом к А. вместе с

Б. В доме на диване сидела А., лицо которой было в запекшейся крови. А. сказать что-либо не могла. После этого Б. с его сотового телефона вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду кареты скорой медицинской помощи А. была доставлена в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (т.1 л.д.213-215);

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является старшей медицинской сестрой Добринской участковой больницы. (дата) от диспетчера поступило сообщение о том, что А., проживающую по адресу: <адрес>, избили. По прибытию по месту жительства А. ее встретила внучка последней – Б. А. лежала в доме на диване, внятная речь у нее отсутствовала, об обстоятельствах произошедшего не поясняла. При осмотре А. на лице последней обнаружены множественные гематомы, в затылочной области кровоточащая рана. После осмотра А. поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Затем А. была госпитализирована в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (т.1 л.д.125-129);

Эксперт Р., показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия подсудимой и защитника, показал следующее.Им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа А. В ходе экспертизы установлено, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева у А. образовался не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Все телесные повреждения, обнаруженные на А. образовались прижизненно, не более чем за 7-10 суток до момента наступления смерти, более точно высказаться не представляется возможным по причине того, что между травмой и смертью прошло большое количество времени, исчисляемое днями (нахождение в стационаре) (т.2 л.д.161-164);

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в указанную дату в Урюпинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области из Урюпинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа А. у последней обнаружены признаки насильственной смерти в виде тупой травмы головы (т.1 л.д.4) ;

- протоколом осмотра трупа от (дата) с фототаблицей, согласно которому в помещении Урюпинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» осмотрен труп А., у которого обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы головы (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно котором осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживала А. С места происшествия изъят деревянный стул (т.1 л.д. 11-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживала А. С места происшествия изъято: два табурета; вырез с обоев; два выреза клеенки, изъятые с поверхности сундука и с деревянной тумбочки; ткань, изъятая при входе в комнату №; ковер; пять смывов, изъятые с капель при входе в комнату №, с боковой поверхности сундука, с первой возвышенности порожка при входе в комнату №, с капель при входе в комнату №, с двери деревянной тумбочки; тюль, изъятая с дверного проема, ведущего в комнату № (правая) (т.1 л.д. 83-111);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы: деревянный стул, два табурета; вырез с обоев; два выреза клеенки, изъятые с поверхности сундука и с деревянной тумбочки; ткань, изъятая при входе в комнату №; ковер; пять смывов, изъятые с капель при входе в комнату №, с боковой поверхности сундука, с первой возвышенности порожка при входе в комнату №, с капель при входе в комнату №, с двери деревянной тумбочки; тюль, изъятая с дверного проема, ведущего в комнату № (правая).Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.167-173);

- заключением биологической экспертизы № от (дата), согласно выводов которой кров, обнаруженная на двух табуретах, вырезе обоев, двух вырезах клеенки, изъятых с поверхности сундука и с деревянной тумбочки, ткани, изъятой при входе в комнату №, ковре, пяти смывах, изъятых с капель при входе в комнату №, с боковой поверхности сундука, с первой возвышенности порожка при входе в комнату №, с двери деревянной тумбочки, а также в контрольном смыве с косяка дверного проема в комнату № принадлежит А. На тюли с дверного проема, ведущего в комнату № обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена в связи с явлениями частичного или полного гемолиза эритроцитов (т.1 л.д. 137-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата), согласно выводов которой смерть А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеком правой орбитальной, скуловой, лобной, височной области, кровоподтеком левой орбитальной, скуловой, лобной, височной области и области левой щеки с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом правой и левой скуловой кости, ушибленной раной затылочной области, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в области лобных полюсов и под их основания, осложнившаяся отеком, набуханием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Смерть А. наступила (дата) в 03 часа 30 минут. При исследовании обнаружены следующие повреждения:- тупая травма головы: кровоподтек правой орбитальной, скуловой, лобной, височной области, кровоподтек левой орбитальной, скуловой, лобной, височной области и области левой щеки с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом правой и левой скуловой кости, ушибленная рана затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области лобных полюсов и под их основания. Данные повреждения образовались прижизненно не более чем за 7-10 суток до смерти, в результате не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области, как с преобладающей, так и с ограниченной травмирующей поверхностью (индивидуальные конструкционные особенности которых не отобразились), в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.6.1.3 Приказа №н ФИО2 от (дата), в данном случае находящаяся в прямой причинной связи со смертью;- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось прижизненно не более чем за 7-10 суток до момента наступления смерти, от действия твердого тупого предмета (индивидуальные конструкционные особенности которых не отобразились), у живых лиц расценивается как не причинившая вреда здоровью, в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от (дата), в прямой причинной связи со смертью не состоит.

После получения данного комплекса телесных повреждений потерпевшая могла совершать ограниченные действия (некоординированные движения и попытки призыва на помощь) не более нескольких часов. Данное повреждение могло сопровождаться потерей сознания. Получение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.150-157);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № м-к от (дата), согласно выводов которой при исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дата) обнаружены следы крови от: наложений и потеков, брызг, наложений, капель и мазков (т.1 л.д.162-166);

- заключением психиатрической экспертизы № от (дата), согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время – воздержание в условиях, исключающих употребление (по МКБ10-F10.21) (алкоголизм). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства, - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т.2 л.д.72-74);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № м-к от (дата), согласно выводов которой показания подозреваемой ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений А. и воспроизведенные ей действия по причинению этих телесных повреждений, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от (дата), соответствуют объективным данным, полученных в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по: характеру травмирующих воздействий (воздействие тупым твердым предметом – удары рукой, сжатой в кулак, и соударение о тупой твердый предмет – сиденье деревянного табурета); местами причинения телесных повреждений: в области лица, грудной клетки слева, затылочной области головы потерпевшей; направлению воздействий при причинении данных телесных повреждений; общему количеству воздействий по телу А. (т.2 л.д.79-84);

- заключением психологической экспертизы № от (дата), согласно выводов которой в видеозаписи допроса подозреваемой ФИО1 от (дата) не имеется психологических признаков оказания на ФИО1 психологического давления, принуждения, внушения или иного воздействия, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО1 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемой ФИО1 в ходе допроса от (дата) при сообщении о том, что (дата), находясь в домовладении А., в ходе конфликтного взаимодействия между ними, ФИО1 нанесла А. телесные повреждения в область головы и тела, а затем скрылась, не предприняв попыток оказания помощи пострадавшей, не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. В видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от (дата) не имеется психологических признаков оказания на Н.А. со стороны допрашиваемого либо иных участников следственного действия психологического давления, принуждения или внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО1 показаний в ходе данного следственного действия (т.2 л.д. 89-108).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от (дата), в ходе которой ФИО1 показала место совершения преступления, с помощью манекена человека воспроизвела имевшие место события и продемонстрировала свои действия. ФИО1 показала, что она нанесла два удара кулаком по голове, три удара ногой по туловищу и два удара ногой по голове А.(т.2 л.д. 45-56);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которому последняя обратилась в Урюпинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области и добровольно сообщила о том, что (дата) она пришла в дом к А. и нанесла ей множественные удары руками и ногами по голове и телу(т.2 л.д.20, 137-138);

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеком правой орбитальной, скуловой, лобной, височной области, кровоподтеком левой орбитальной, скуловой, лобной, височной области и области левой щеки с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом правой и левой скуловой кости, ушибленной раной затылочной области, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в области лобных полюсов и под их основания, осложнившаяся отеком, набуханием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.

Данные повреждения образовались прижизненно не более чем за 7-10 суток до смерти, в результате не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области, как с преобладающей, так и с ограниченной травмирующей поверхностью (индивидуальные конструкционные особенности которых не отобразились), в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.6.1.3 Приказа №194н ФИО2 от 24.04.2008, в данном случае находящаяся в прямой причинной связи со смертью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая правильной квалификацию по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимой преступления, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, избивая человека пожилого возраста и нанося многочисленные удары, в том числе, в жизненно важный орган – голову кулаками, осознавала, что совершает деяние, опасное для её жизни, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желала этого и неосторожно относилась к смерти А. При этом руководствовалась мотивом из личной неприязни к ней за то, что она написала в полицию на неё заявление и забрала деньги в сумме <данные изъяты>.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой – преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст. 111 часть 4 УК РФ на основании ч.5 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью; к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной ФИО1 (т.2 л.д.137-138).Также смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает наличие у ФИО1 инвалидности второй группы(том 2 л.д. 205-206) и психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя ( по МКБ 10-Ф 10.21)(том 2 л.д. 72-74).

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления - отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд полагает, что в действиях ФИО1 не следует учитывать отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку рассмотрением дела не установлено влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, такие доказательства в материалах дела не присутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что применение иной, чем лишение свободы, меры наказания в отношении ФИО1 невозможно. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учёл оформленную подсудимой явку с повинной как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 часть 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем полагает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом положений ст. 62 часть 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, которая к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, суд полагает возможным не назначать ей на основании ст. 53 часть 2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес>: - деревянный стул, два табурета, вырез с обоев, два выреза клеёнки, ткань, ковер, пять смывов, тюль подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2017 года – с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: деревянный стул, два табурета, вырез с обоев, два выреза клеёнки, ткань, ковер, пять смывов, тюль, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалёва Е.В.