Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2407/2018;)~М-1658/2018 2-2407/2018 М-1658/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

копия Дело 2-16/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, представителя 3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Автоконтинент» был заключен договор купли- продажи ТС Renault Sandero VIN №, стоимостью 473 600 руб. Автомобиль был передан истцу 28.01.2012 года. На приобретенном автомобиле, истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму 25 950,2 руб.

Гарантия на автомобиль составила 3 года или 100 000 км. пробега.

Зимой 2017 года было выявлено, что производительность системы отопления и эффективность теплозащитных свойств кузова являются недостаточными чтобы обеспечить тепловые условия в салоне. Значения температуры в зоне ног водителя, зоне пояса водителя, а так же в зоне головы водителя после длительного прогрева автомобиля имеет низкое значение, а в зоне ног водителя - отрицательное. Температура обдува лобового и боковых ветровых стекол со стороны водителя и переднего пассажира является недостаточной для устранения изморози на стеклах. Указанные недостатки привели к тому, что использование автомобиля в зимнее время, в периоды средних и высоких отрицательных температур окружающей среды фактически невозможно.

Автомобиль хранился в гараже, имелась система автозапуска и фактически неэксплуатировался в зимний период, в связи с чем выявить ранее заявленный недостаток не представлялось возможным.

На претензию истца об устранении недостатка, ответчик ответил отказом.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства № от 28.01.2012 года, заключенный между ЗАО «Автоконтинент» и ФИО1.

Взыскать с Ответчика уплаченную за автомобиль Renault Sandero VIN №, денежную сумму в размере 473 600 руб.;

Взыскать с Ответчика разницу между ценой автомобиля Renault Sandero VIN №, установленной Договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент удовлетворения такого требования в размере 239 380 руб.;

Взыскать с Ответчика убытки в размере 25 950,2 руб. (расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования;

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.;

Взыскать с Ответчика предусмотренный Законом штраф.

В суд истец не явилась, извещена, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО8

В суде представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль эксплуатировал он. Автомобиль стоял в гараже, зимой он на нём не ездил, эксплуатировал только в дни ТО. При этом он включал автозапуск и когда приходил, автомобиль был прогрет, в связи с чем он не мог обнаружить недостаток автомобиля. В 2017 году зимой начал эксплуатировать автомобиль и обнаружил заявленный недостаток. Заключение эксперта подтвердило, что этот недостаток является производственным. Так же просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - 46 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, с иском не согласен, пояснил, что автомобили марки Renault Sandero, сертифицированы, допущены для реализации на территории РФ, о чем имеются соответствующие документы. Заключение экспертизы дано с применением методик, которые не подлежат применению. Эксперт утверждая, что имеются недостатки, не описал какой это конкретный недостаток. Эксперт проверял только сам процесс устранения обледенения на лобовом стекле, при этом не тестировал ни саму систему обогрева, не проверял уплотнители на стекле, ни т еплоизоляцию автомобиля. Кроме того эксперт не указал сколько будет стоить устранение недостатка, каким образом должен быть устранен недостаток, сколько времени займет устранение недостатка. Истец 7 лет эксплуатировал автомобиль и эксплуатирует по настоящее время, при этом регулярно проходит ТО в зимний период и ни разу не заявил о недостатке. Представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям.

Представитель 3 - его лица ФИО4 с иском не согласна, поддержала возражения представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО5, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в указанный перечень входят «п.2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования»

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

Ст. 24. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что «п.4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.»

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными сторонами письменными доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

28.01.2012 года между ФИО1 и ЗАО «Автоконтинент» был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства №. В соответствии с условиями данного договора истец приобрела ТС Renault Sandero VIN №, стоимостью 473 600 руб. ( лд 12-15). В связи с приобретением спорного автомобиля, истец приобрела и оплатила дополнительное оборудование на сумму 25 950,2 руб. ( лд 39-41).

19.01.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением (направлено по почте) о конструктивном недостатке приобретенного автомобиля - недостаточном температуры обдува лобового и боковых ветровых стекол со стороны водителя и переднего пассажира, что препятствует обзору водителя. Штатная вентиляция автомобиля не справляется с возникающей изморозью на стеклах (лд 44,45).

Ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатка, т.к. заявленный недостаток не был подтвержден «ни официальным дилером Renault, ни независимой экспертизой» (лд 46).

01.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (лд 47-49), на которую последовал отказ, т.к. заявленный недостаток не был подтвержден «ни официальным дилером Renault, ни независимой экспертизой» ( лд 53).

03.03.2018 года истец при прохождении ТО, заявил ООО «Автоконтинет» о недостатке «Не размораживаются ветровые стекла и не обогревается салон» (лд 54-56). После этого истец направила претензию ответчику о расторжении договора купли - продажи (лд 58-60), на что так же ответчик направил ответ, что не подтвержден недостаток (лд 61).

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертное учреждение АНТИС»:

«Согласно результатов испытаний необходимо сделать вывод о том, что в системе отопления автомобиля Renault Sandero VIN № гос. № №, принадлежащего истцу ФИО1, имеются недостатки/дефекты в виде недостаточной эффективности работы системы отопления, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТ 33992-2016 г.

Во время осмотры системы отопления автомобиля Renault Sandero VIN № гос. № №, принадлежащего истцу ФИО1 было установлено, что она работает в штатном режиме. Салонный фильтр был замене на новый в соответствии с регламент ов технического обслуживания. Системы обогрева заднего стекла и передних сидений функционируют исправно. Вентилятор системы охлаждения во время испытаний не включался. Уровень жидкости в системе охлаждения соответствовал требованиям завода - изготовителя. То есть никаких эксплуатационных дефектов в системе от опления обнаружено не было. Исходя из всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о том, что выявленный дефект в виде несоответствия эффективности системы охлаждения действующим нормам носит производственный характер.

Выявленные недостатки системы отопления не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Устранение выявленных дефектов/недостатков системы отопления автомобиля Renault Sandero VIN № гос. № №, принадлежащего истцу ФИО1, является возможным путем внесения изменения в конструкцию автомобиля. А именно изменения парамет ров воздуховодов, увеличения мощности вентилятора обдува или установкой дополнительного подогрева теля. Стоимость устранения выявленных дефектов и время, необходимое для их устранения определены быть не могут в связи с тем, что предложенные операции не являются стандартными и кроме физической замены агрегатов требуют проведения теоретических и экспериментальных исследований, в том числе как минимум проверки полученных результатов в морозильной камере.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2018 года выпуска согласно информации открытых источников с учетом комплектации исследуемого автомобиля составляет 712 980 руб.» (лд 176-224 ).

Суду так же была представлена исследовательская часть с иными расчетами (лд 228-241).

Допрошенный в суде эксперт ФИО5, подтвердил данное заключение, пояснил, что при направлении в суд экспертизы, была распечатана исследовательская часть с промежуточными, некорректными расчетами. Выводы в экспертизе эксперт поддерживает. Пояснил, что перед проведением исследования, был поменян салонный фильтр, это сделал представитель истца сам, он проверил уровни жидкостей, убедился, что выключен кондиционер в автомобиле. Он осмотрел видимые узлы и агрегаты системы отопления, убедился, что система не протекает, нет видимых повреждений - разрывов. Тестирование отдельных элементов системы отопления, им не производилось, не разбиралась. Следуя установленной методике было выявлено, что лобовое стекло полностью не оттаивает от наледи в течении 20 минут. При этом щетки стеклоочистителя не включались, иные приспособления не использовались. Он установил, что имеется недостаток и этот недостаток производственный, а именно конструктивный. Чтобы его устранить необходимо вносить изменения в конструкцию автомобиля.

В соответствии с представленными суду «одобрением типа ТС № Е-RU.МТ02.В.00070.Р2, выданного на период с 05.12.2011 года по 17.12.2012 года», транспортное средство Renault Sandero, модификации истца соответствуют установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не может признать допустимым и достаточным доказательством того, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является существенным и возник до передачи ТС истцу, исходя из следующего. При проведении экспертизы эксперты руководствовались ГОСТ 33992-2016, который введен в действие с 01.02.2018 года, тогда как автомобиль истца - 2012 г. выпуска. На момент выпуска автомобиля действовал ГОСТ Р 52031-2003.

Как указано в заключении судебной экспертизы и дал пояснения эксперт в судебном заседании, в транспортном средстве истца имеется конструктивный недостаток, для устранения которого требуется внесение изменений в конструкцию автомобиля. Вместе с тем, факт того, что автомобиль модификации истца соответствует установленным в РФ требованиям подтверждается соответствующими «одобрениями ТС», действовавшими на момент выпуска ТС, приобретенного истцом. При проверки органами по сертификации недостатки в конструкции автомобиля не были выявлены.

Кроме того из заключения эксперта не следует какие конкретные работы должны быть произведены для устранения недостатка, сколько это будет стоить, сколько времени займет устранение недостатка. Придя к выводу о том, что заявленный истцом дефект является производственным - конструктивным, что в автомобиле истца неэффективно работает система отопления, эксперт не тестировал отдельные элементы системы отопления, которому 6 лет, ограничившись внешним осмотром и констатировав, что внешних повреждений нет.

Вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу, так же подтверждается тем, что о рассматриваемом недостатке истец впервые заявила в январе 2018 года, т.е. через 6 лет после приобретения автомобиля. Довод о том, что истец не эксплуатировала автомобиль в зимний период ничем не подтвержден, опровергается представленной суду сервисной книжкой (лд 28-36), исходя из которой ежегодные ТО истец проходила именно зимой, а именно в январе.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется, а остальные требования являются производными от данного требования истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Справка: на 11 февраля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 11 февраля 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-16/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород