Решение № 2-3292/2025 2-3292/2025~М-1365/2025 М-1365/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3292/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-002232-09

Дело №2-3292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретере ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 92 150,50 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 853,71 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 92 150, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца на основании договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 150,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». В отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр ТС, по итогам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 184 300 рублей – без учета износа, 99 800 рублей – с учетом износа. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 150,50 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем истец не согласен, поскольку виновным в ДТП являлся второй участник, что очевидно усматривалось из представленных страховщику документов. Финансовым уполномоченным истцу также отказано во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом предприняты все меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 на основании статьи 24.1 части 1 пункта 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 300 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 92 150 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта 184 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в письме страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-25-14722/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. он двигался на технически исправном автомобиле Опель Астра, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 40 км./ч. Погодные условия были хорошие, состояние проезжей части отличное. У <адрес> стр. по <адрес>, г/н №. Двигался в потоке движения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу же остановился.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. он двигался на технически исправном автомобиле Тойота Королла, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> условия были хорошие, состояние проезжей части отличное. Двигалс со скоростью 50 км./ч. У <адрес> стр. по <адрес>, г/н №. Вину в ДТП признает, так как не справился с управлением своего транспортного средства по причине невнимательности.

Согласно схеме с места ДТП водитель ФИО4 ехал прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО5 ехал прямо позади, столкновение произошло по ходу движения автомобилей.

Поскольку водитель ФИО5, не избрав необходимого скоростного режима, соответствующего дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, как следствие, возможность своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, его действия состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

В качестве размера страхового возмещения суд принимает заключение ООО «Автоэксперт», составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 300 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком добровольно взысканию подлежит 92 150 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование", указав, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из представленных документов ГИБДД было возможно установить виновное в ДТП лицо.

Водитель ФИО5 не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, как следствие, возможность своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, его действия состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 п.10.1 ПДД.

Кроме того, согласно административному материалу, свою вину в совершенном ДТП ФИО5 признал, схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний.

Действительно, страховщик вину водителей не устанавливает, но в условиях очевидности обстоятельств данного ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 7.17 правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не был лишен возможности запросить дополнительные документы как от заявителя, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах страховщиком обязательства не исполнены надлежащим образом, поскольку выплата неправомерно произведена в размере 50% страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 150 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с учетом нерабочего праздничного дня) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 184 300 рублей (общая сумма страхового возмещения) * 1%* 281 день = 517 883 рубля.

С учетом установленного лимита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенное имущество оплачивалось им именно со счета индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

К истцу ФИО2 право требования к АО «АльфаСтрахование» перешло на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, следовательно, оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 92 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.