Решение № 12-130/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, в обоснование указала, что вывод административного органа в Постановлении об использовании части земельного участка о кадастровым номером 16:16:212209:11 не по целевому назначению и организация автомобильной парковки без соответствующего разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам и в постановлении неверно указана категория земель. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гусев Б.В. жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Гусева Б.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежит праве собственности гр.ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для строительства магазина и кафе. На земельном участке расположены здание кафе, магазин и автомобильная парковка. Территория участка частично огорожена. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля Палаты Имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ, составленным ведущим специалистом-экспертом ФИО3 установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, организации автомобильной парковки. Данными действиями ФИО1 нарушила требования cт.42 Земельного Кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 cm. 8.8 КоАП РФ.

Анализируя представленные суду письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и соответственно об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что категория земельного участка с кадастровым номером № относиться к землям населенных пунктов. Однако согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером № земельный участок относиться к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не относиться к категории земель - земли населенных пунктов.

ФИО1 в жалобе утверждает, что магазин, кафе и автомобильная парковка (объекты дорожного сервиса) находятся не на земельном участке <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, а на земельном участке, расположенном в границах придорожной полосы автомобильной дорог и М-7, находящейся в федеральной собственности. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на данный земельный участок, в котором адрес объекта указан: <адрес>, придорожная полоса 808,5 км (слева) федеральной дороги М-7 «Волга» Москва - через Владимир <адрес>.

Строительство объектов дорожного сервиса в пределах придорожной полосы федеральной дороги, согласно п. 8. ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществляется с согласия собственника автодороги.

При этом п. 6 ст. 22 вышеуказанного закона предусматривает, что Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств

ФИО1 указывает, что еюбыло получено разрешение на строительство объектов дорожного сервиса, в том числе автомобильной парковки, согласно Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в котором разрешено строительство парковки. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан выдано Разрешение на строительство № №/с придорожного кафе, согласно эскизного проекта. В эскизном проекте также присутствует автомобильная парковка.

Доказательств опровергающие доводы ФИО1, устраняющие указанные противоречия материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев