Приговор № 1-598/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-598/2021

К делу № 1-598/2021

УИД 23RS0041-01-2021-002650-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бражневой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ивановой Л.Н.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Д,С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 Д,С,, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его действия носят тайный характер, в целях хищения, выбрал наиболее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в квартире, а именно телевизор марки «Bravis», стоимостью 15 000 рублей, микроволновую печь марки «Сепёу» стоимостью 3 000 рублей, утюг марки «Centek», стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину марки «Веко» стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 000 рублей.

Реализуя задуманное, 23 августа 2018 года, в дневное время, точное время не установлено, в целях хищения, ФИО1 взял телевизор марки «Bravis», стоимостью 15 000 рублей и вынес из указанной квартиры, тем самым тайно похитил.

Далее продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, в целях хищения вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микроволновую печь марки «Сепёу», стоимостью 3 000 рублей, тем самым тайно похитил.

Далее продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, в целях хищения вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утюг марки «Centek», стоимостью 2 000 рублей, тем самым тайно похитил.

Далее продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, в целях хищения вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стиральную машину марки «Веко» стоимостью 12 000 рублей, тем самым тайно похитил, а всего имущества на общую сумму 32 000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного размера гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием явки с повинной. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Д,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в пользу государства.

В соответствии ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25.11.2020 г. по 27.11.2020 г. и нахождения его под домашним арестом в период с 28.11.2020 г. по 25.02.2021 г., смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 50 000 рублей в пользу государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора отсутствует.

Вещественные доказательства: копии чеков и документов на похищенную бытовую технику, три договора комиссии на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий