Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Киселева О.В. дело № 33-1482/2026

(УИД 34RS0006-01-2025-002602-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя К.А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.Е.С. в лице представителя П.И.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 <.......> в пользу ФИО1 (<.......>) неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2025г. по 22.05.2025г. в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2025г. по 20.11.2025г. в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру В.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражавших против доводов жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика ФИО2 - К.А.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица и возражавшего против доводов истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.07.2017 г. состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут 02.05.2024 г. решением Советского районного суда г. Волгограда. В период совместного проживания сторон, но до регистрации брака ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных по договору от 16.06.2014г. № <...>, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку соответствующий ипотечный кредит был погашен в период брака за счет средств семейного бюджета, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день принятия решения судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 в лице представителя К.А.Ю. и 3-е лицо, не заявляющее самостояте5льных исковых требований, ФИО3 в лице представителя П.И.В., оспаривают законность и обоснованность решение суда, просят решение Кировского районного суда г. Волгограда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик и 3-е лицо, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, поскольку платежи по кредитному договору, деньги которого пошли на приобретение квартиры, платили созаемщики С.А.В. и С.Е.С. Доход С.Е.Е. не позволял погашать кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит решение Кировского районного суда г. Волгограда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что в период брака с ФИО2 они платили не только кредитные платежи, но и проценты по кредиту, которые также являются неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущество ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 7 июля 2017 года по 2 мая 2024 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве № <...>-ВГ/КВ-6-104-В от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО2 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> полной оплатой по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30,170).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО2 с привлечением денежных средств <.......> согласно кредитному договору № <...> от 16 июня 2014 г., обязательства по которому заемщиком были исполнены в полном объеме 10 января 2023 г. Всего по кредитному договору в период брака сторон были выплачены основной долг и проценты <.......>, из них основной долг <.......>, что следует из справки об отсутствии задолженности по состоянию на 10 января 2023 года и справки ПАО <.......> от 17 июня 2025 г. (л.д. 31-40,66-68, 171).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 мая 2024 года, вступившим в законную силу, исключена из раздела совместно нажитого имущества и признана личной собственностью ФИО2 – двухкомнатная квартира общей площадью <.......>. с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере основного долга по кредиту 620 641 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере основного долга по кредиту <.......> выплаченного в период брака, судебная коллегия не может согласиться с подлежащей взысканию суммы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Так, по смыслу приведенной выше нормы размер неосновательного обогащения в виде возврата по кредитному договору предусматривает не только возврат полученной денежной суммы, но и проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору в период брака сторон были выплачены основной долг и проценты по кредиту всего <.......>, из них основной долг <.......>, что следует из справки <.......> от <.......> 2025 г. (л.д. 66-68).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения выплаченного по кредиту в период брака подлежит не только сумма основного долга, но и уплаченные проценты по кредиту в размере <.......> (<.......> выплаченных по кредиту в период брака : 2).

При таких данных, выводы суда о том, что при расчете по кредитному договору ФИО2 необходимо руководствоваться только суммой основного долга, являются ошибочными.

Ввиду неверного определения судом размера суммы неосновательного обогащения, решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года до <.......> и за период с 23 мая 2025 года по 20 ноября 2025 года до <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24612 рублей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части не установлено.

Утверждения ответчика и третьего лица, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у С.А.В., а поэтому лишает её права на получение спорной компенсации, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <.......>, увеличив сумму взыскания до <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2025 года по 22.05.2025 года в размере <.......>, увеличив сумму взыскания до <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, увеличив сумму взыскания до <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, увеличив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 в лице представителя П.И.В., С.А.В. в лице представителя К.А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков