Приговор № 1-389/2019 1-53/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-389/2019

К делу № (1-389/2019)

УИД: 23RS0№-40


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 января 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в гостевой номер, расположенный по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, полагая, что действует тайно и за ним не наблюдают какие-либо лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, с незаконным проникновением в жилое помещение, и желая этого, зашел через незапертую дверь, во внутрь гостевого номера, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Находясь внутри вышеуказанного гостевого номера, осознавая, что не имеет законного основания на нахождение в указанном жилом помещении, и совершает свои преступные действия против воли собственника жилого помещения, ФИО2 взял с тумбы мобильный телефон Vivo 1902, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды. После чего ФИО2 вышел из гостевого номера и из указанного дома, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично и показал, что приехал в <адрес> в начале октября 2019 года, где жил у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своему знакомому Свидетель №1, которого он знал, так как ранее у него проживал. Через незапертую дверь ФИО2 зашел в дом Свидетель №1 Свидетель №1 не был рад его визиту, начал ругаться на него и выгнал. Следуя по коридору к выходу из дома, в одной из комнат, ФИО2 увидел лежащий на тумбочке у двери мобильный телефон. Не заходя в комнату, ФИО2 протянул руку и похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон, после чего вышел из дома, а телефон выкин<адрес>, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как он в свободном доступе, через незапертую дверь зашел к Свидетель №1 в дом, как к знакомому. При этом Свидетель №1 не разрешал заходить в комнату, но он и не заходил, а лишь протянул в комнату руку и похитил телефон.

При этом ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.62-65,) оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из <адрес> в <адрес> края, с целью заработка. Проживал у знакомой по имени Ксения около 7 дней. Далее ФИО2 проживал на улице, так как не мог себе найти жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить спиртного, и решил пойти к своему знакомому по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), проживающему по адресу: <адрес>. ФИО2 знал Свидетель №1, так как арендовал у него жилую комнату (гостевой номер) в 2018 году. Далее он зашел в дом и прошел в кухню дома, там находился Свидетель №1 и распивал спиртное со своими знакомыми, с которыми ФИО2 не был знаком. Свидетель №1 не был рад его визиту, так как ранее ФИО2 не заплатил за аренду комнаты. Свидетель №1 в указательном тоне сказал, чтобы ФИО2 покинул его дом, а также запретил ему в нем находится. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут ФИО2 пошел к выходу дома. ФИО2 разозлился на Свидетель №1 Следуя по коридору дома у ФИО2 возник умысел незаконно проникнуть в одно из помещений жилой комнаты дома, с целью похищения ценностей. Комната была как гостевой номер, и через открытую дверь указанной комнаты, ФИО2 увидел, что в ней находятся чьи-то вещи, то есть в данной комнате кто-то жил. Далее ФИО2 посмотрел в комнату и увидел на тумбе мобильный телефон, в корпусе синего цвета, который ФИО2 решил украсть, с целью продажи, а полученные деньги использовать для приобретения спиртного. ФИО2 убедился, что за ним никто не наблюдает и прошел в данную комнату, где кто-то жил. Затем ФИО2 взял в руки указанный мобильный телефон и положил его в карман своей одежды, после чего вышел из дома на улицу и направился в сторону ЖК «Каравелла Португалии». По пути следования ФИО2 выключил похищенный мобильный телефон. ФИО2 не знал, кому можно продать указанный мобильный телефон. Затем ФИО2 задумался, что по геолокации мобильного телефона, его могут вычислить и так как он понимал, что это кража и его могут привлечь к уголовной ответственности за данное преступление, то ФИО2 выкинул данный телефон в кусты Конкретное место, куда бросил телефон, ФИО2 не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 осознает, что совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том что он работает помощником машиниста и ежемесячно зарабатывает 50 000 рублей. Каких-либо иных доходов он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он на авиатранспорте прибыл в <адрес>, в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему в частном доме по адресу: <адрес>. В указанном доме имеются гостиничные номера. На территории домовладения имеется еще один дом, в котором также имеются гостиничные номера. Свидетель №1 поселил его в гостиничном номере на первом этаже в <адрес>. Потерпевший №1 разложил свои личные вещи в номере. У Потерпевший №1 имелся при себе мобильный телефон «Смартфон Vivo Y17 64ГБ», в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный в сентябре 2019 года за 15000 рублей, в данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Телефон был в отличном состоянии, работал исправно. В вечернее время этого же дня Потерпевший №1 поставил указанный мобильный телефон заряжаться и положил его на тумбу в гостиничном номере возле входной двери. Затем они пошли на общую кухню, стали ужинать и распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на кухню зашел неизвестный ему мужчина, он был не большого роста, на одной из рук у него не было пальцев, нос у него был искривлен, по национальности он был русский, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он невнятно разговаривал и пошатывался, и поздоровавшись стал разговаривать с Свидетель №1 Потерпевший №1 понял, что они знали друг друга, так как Свидетель №1 называл его ФИО2 (ФИО2). ФИО2 хотел выпить с ними спиртного, но Свидетель №1 попросил его покинуть дом, так как так как ему не понравилось поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражающегося. ФИО2 обиделся и ушел. Далее через короткий промежуток времени, Потерпевший №1 решил зайти в свою комнату и проверить все ли его вещи на месте и закрыть дверь на ключ. Однако, в комнате Потерпевший №1 обнаружил, что на тумбочке отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 пошел к Свидетель №1 и сообщил ему о пропаже телефона. Потерпевший №1 и Свидетель №1 предположили, что данный телефон мог украсть ФИО2, зашли в комнату с целью поиска мобильного телефона, но не нашли его. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу, с целью найти ФИО2, но не обнаружили его. Потерпевший №1 с телефона Свидетель №1 стал звонить на принадлежащий ему телефон, шли гудки, но на звонки никто не отвечал, в дальнейшем телефон был отключен. Потерпевший №1 сообщил в полицию о произошедшем. От данной кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, а установленная в телефоне сим-карта, какой-либо материальной ценности не предоставляет. (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на данном участке находится еще один дом под №, в котором он проживает. Данные дома имеют гостиничные номера для отдыхающих. Указанные дома принадлежат ему и его сестре ФИО7 В период с сентября 2018 года по февраль 2018 год в <адрес>, в гостиничном номере проживал ФИО2 работающий в <адрес> альпинистом. Свидетель №1 было известно, что ФИО2 приехал из <адрес>. ФИО2 всегда себя вел адекватно и порядок проживания никогда не нарушал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года у него в <адрес> проживал его друг Потерпевший №1, приехавший из <адрес> с целью отдыха на море. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на кухне в <адрес> ужинал совместно с Потерпевший №1, за столом еще находились и другие жильцы гостиничных номеров. Около 00 часов 30 минут в кухню прошел его знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 невнятно разговаривал, не мог стоять на ногах, пошатывался, от него исходил запах спиртного, а также просил угостить его спиртным, Свидетель №1 пояснил ФИО2, чтобы он уходил, так как Свидетель №1 не понравилось, что ФИО2 зашел в его дом без разрешения и еще находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 разозлился и нецензурно выражаясь, пошел по коридору к выходу. После ухода ФИО2 через короткий промежуток времени, Потерпевший №1 прошел в свою комнату, которая находилась на первом этаже ближе к выходу и через короткий промежуток времени вернулся в кухню и пояснил, что кто-то украл его мобильный телефон, который находился на тумбе в его комнате и заряжался через блок питания. Потерпевший №1 и Свидетель №1 предположили, что это мог сделать ФИО2, так как другие посторонние лица не приходили в дом. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе осмотрели комнату, но телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не нашли. Свидетель №1 посоветовал Потерпевший №1, сообщить в полицию о произошедшем. Также Потерпевший №1 пытался позвонить на принадлежащий ему телефон, но никто не отвечал, а затем абонентский номер был недоступен. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него не было, как и у ФИО2 перед ним каких-либо долговых обязательств никогда не было. (л.д.71-73).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в жилой комнате <адрес>, где проживал заявитель Потерпевший №1, который указал, что на тумбе находился его мобильный телефон, который был похищен. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты три фотографии с изображением похищенного телефона.(л.д.9-20).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка на участке местности в районе <адрес>. Участвующее лицо ФИО2 в ходе осмотра указанного участка местности пояснил и указал, куда он выбросил похищенный мобильный телефон.(л.д.27-35).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены три фотографии похищенного мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя Потерпевший №1 Согласно фотографий мобильный телефон: модели «Vivo 1902», код модели «Vivo Y 17», цвет синий аквамарин, дата производства 08.2019, производство Китай, IMEI1: №, IMEI2: №.(л.д.74-76).

Вещественными доказательствами: три фотографии мобильного телефона «Vivo 1902» – хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.77-78).

Заявлением от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему мобильный телефон модели «Vivo 1902» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в жилой комнате <адрес>. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.(л.д.6)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого последний признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гостевой номер, находящийся в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки Vivo, в корпусе голубого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.23-24).

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2 в части непризнания вины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища.

Как установлено в судебном заседании, Свидетель №1 предоставил гостиничный номер потерпевшему Потерпевший №1, откуда впоследствии и была совершена кража подсудимым. При этом ни Потерпевший №1 и Свидетель №1 не разрешали подсудимому входить в помещение, занимаемое Потерпевший №1, а Свидетель №1, увидев подсудимого у себя в доме, выгнал его. Кроме того, подсудимый, из коридора дома, просунул руку в помещение, занимаемое Потерпевший №1, откуда с тумбочки похитил телефон, что подтверждает факт незаконного проникновения в жилое помещение, занимаемое потерпевшим.

Позиция подсудимого опровергается, оглашенными в порядке ст.281, 276 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, обвиняемого ФИО2 и другими доказательствами, которые в совокупности согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также показаниям подсудимого, данным на стадии следствия, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана, а действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы правильно по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступления, поведение на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, а также явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление тяжкое), обстоятельства его совершения и личность виновного и в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (л.д.62-65)

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительные меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три фотографии мобильного телефона «Vivo 1902», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.