Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019
20 марта 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000225-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа № № согласно условий которого, ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 рублей под 328,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок. А поэтому просят взыскать 30000 рублей в счет задолженности по договору займа и 49000 рублей в счет процентов по договору займа.

Представитель ООО ММК «КВ Пятый Элемент Деньги» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Суд в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает заявление без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятый элемент» предоставило в заем ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей под 328,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был заключен договор займа № П83509549.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи заемных денежных средств заемщику в названном размере именно по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя денежные обязательства ФИО1 не выполнила в установленный договором срок, то истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, путем вынесения судебного приказа.

Судебным приказом №2СП-2492/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, была взыскана сумма задолженности, но затем этот судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, общая задолженность в размере основного долга по указанному договору займа составляет 30000 рублей и на день рассмотрения спора ответчиком не погашена. Документов оплаты долга в сроки и в полном объеме либо в части, установленные договором, ФИО1 не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, сумма займа в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» является Микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П83509549 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 328,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 328,5% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно и в соответствии с условиями договора. Проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил 3640 рублей. Затем проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в сумме 45360 рублей. Итого (45360 руб. + 3640 руб.) = 49000 рублей.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, как и не представлено сведений об оспаривании суммы задолженности, то суд принимает расчет истца в обоснование заявленного иска.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика и заявленные проценты в размере 49000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1285 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, то эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца, которые он понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, возврат которых иным способом законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требовании о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1285 рублей не имеется.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1285 рублей 00 копеек, которая уплачена при подаче искового заявления в суд.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» 30000 рублей в счет задолженности по договору потребительского займа, 49000 рублей в счет процентов за пользование займом, 2570 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 81570 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев