Приговор № 1-184/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019 (42RS0033-01-2019-001155-91)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Грабовского С.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего по ул. Комбайнеров, 27 г. Прокопьевска, Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 г. в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2 №1, решил совершить кражу из дома и надворной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Воспользовавшись тем, что в доме и надворной постройке никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 №1: аккумуляторную дрель «Hammerflex» ASD 142, стоимостью 4992 руб.; рубанок ручной электрический РЭ-900 М, стоимостью 1500 руб.; электропилу «Champion», стоимостью 5000 рублей, куртку тканевую, стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений прошел к надворной постройке (летней кухне), расположенной во дворе <адрес>, ключом, который обнаружил в доме, открыл входную дверь и зашел в летнюю кухню, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО2 №1: триммер бензиновый «BRAIT», стоимостью 4000 рублей.

Сложив похищенное имущество в мешок, не представляющий материальной ценности, который обнаружил в доме ФИО2 №1, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 16992 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что в жилище он не проникал. Ранее в доме по <адрес> он проживал с отцом, был там зарегистрирован. После его освобождения из мест лишения свободы в доме проживает его двоюродный брат. Весной 2019 года он приехал к потерпевшему по адресу <адрес>, чтобы забрать оставшиеся в доме принадлежащие ему фотографии. Он ранее бывал в этом доме, входил туда беспрепятственно. Он знал, что пробой в двери вытаскивается, потому что ранее таким образом заходил в дом. Вообще все кто приходили к ФИО2 №1 заходили в дом таким образом, т.е. вытаскивали пробой. Он выдернул пробой в двери, зашел в дом. ФИО2 №1 не было дома, он решил его подождать, просидел в доме около получаса, после чего, находясь в доме увидел шуруповерт, электрорубанок, электропилу, куртку, решил их похитить. Так как он ранее был в доме, то знал, что в летней кухне находится триммер. Он взял ключи от летней кухни, прошел в летнюю кухню, откуда похитил триммер. Выйдя из дома он поставил пробой обратно. Вещи он продал, деньги потратил на свои личные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 76-80, 140-142, 149-151 в соответствии с которыми он пояснял, что в доме <адрес> проживает его двоюродный брат - ФИО2 №1 10.04.2019 около 09 час. 00 мин. он находился в больнице, но так как ему нужны были деньги на медикаменты в связи с его тяжелым заболеванием у него возник умысел на совершение хищения инструментов из дома ФИО2 №1 и надворных построек. Знал, что у ФИО2 №1 имеется различный инструмент, так как ранее у ФИО2 №1 бывал дома. 10.04.2019 г., около 10 час. 00 мин. он приехал к дому ФИО2 №1, который расположен по адресу: <адрес>. На входной деревянной двери дома висел навесной замок, и он понял, что дома ФИО2 №1 нет, и решил проникнуть в дом и совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Руками он выдернул металлический пробой, на котором висел замок, зашел в дом. В зале под диваном он обнаружил шуруповерт в корпусе зеленого цвета, электорубанок в корпусе синего цвета, и электропилу. В прихожей на полу валялся белый полипропиленовый мешок, в него он сложил данные инструменты. После чего он решил пойти в надворную постройку которая находится во дворе дома, чтобы оттуда похитить триммер который он заметил через оконное стекло данного помещения, находясь во дворе данного дома. Чтобы не повредить дверь данной постройки, в кухне он обнаружил ключ и предположил, что данный ключ именно от данной постройки, после чего взяв данный ключ, пришел к входной двери данной постройки, после чего, воспользовавшись обнаруженным ключом, открыл данную дверь. При входе в постройку слева стоял триммер. На корпусе имелся ремень, который он одел на себя. После чего он вышел с постройки, закрыв входную дверь на ключ, который он положил обратно на место. Заметил, что с триммера подтекает масло, то он решил обмотать корпус триммера курткой, которую он решил также похитить. Вышел из дома, пробой вставил на место, чтобы его преступные действия остались не обнаруженными. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину, в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он ранее неоднократно бывал в доме потерпевшего, приходил в дом беспрепятственно, потерпевший разрешал ему приходить в дом. В дом к потерпевшему он пришел за фотографиями, а умысел на кражу у него возник когда он находился в доме потерпевшего. Он юридически не грамотный, находился в болезненном состоянии, поэтому возможно выразил свою мысль не теми словами, в связи с чем следователь его неправильно поняла. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО2 №1 разрешал ему заходить в дом, что в дом ФИО2 №1 он зашел чтобы забрать принадлежащие ему фотографии, и находясь в доме ФИО2 №1 у него возник умысел на совершение кражи, поскольку его показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями свидетелей на следствии и в суде, письменными и вещественными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ему приходится племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., он пришел к себе домой на <адрес>, и увидел, что похищены инструменты: дрель, электрорубанок, бензопила, триммер. Общая сумма ущерб составила 16 992 руб. Ущерб для него является значительным. В ходе предварительного следствия ему были возвращены дрель и электрорубанок. Также показал, что он с подсудимым общался и разрешал ему заходить в дом и хозяйственные постройки, подсудимый мог прийти к нему в любое время. В марте 2019 г. ФИО1 проживал у него в доме, помогал ему по хозяйству, в связи с чем ФИО1 знал, где находятся похищенные инструменты. У него был сломан пробой в двери и чтобы открыть дверь можно было не открывая замок просто выдернуть пробой из входной двери. Подсудимый про это знал. Исковые требования поддержал в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 10.04.2019 г. к нему пришел ФИО2 №1, попросил вызвать полицию, рассказав, что его обокрали, похитили шуруповерт, рубанок, и еще какие-то инструменты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 10.04.2019 г. к нему приходил подсудимый ФИО1, принес шуруповерт, рубанок. Он купил указанные инструменты за 500 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него указанные инструменты т.к. они оказались краденые.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии л.д. 110-113, в соответствии с которыми она показывала, что работает в ООО «<данные изъяты> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел неизвестный мужчина, который продал триммер бензиновый BRAIT, за 1000 рублей. В дальнейшем триммер был продан за наличный расчет, кому именно пояснить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии л.д. 121-123, в соответствии с которыми она показывала, что работает в <данные изъяты>, на должности врача-фтизиатра. В медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 10.04.2019 года у ФИО1 был самовольный уход без разрешения, поскольку на утреннем обходе 10.04.2019 в 10 час. 00 мин его не было в больнице.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии л.д. 126-127, в соответствии с которыми он показывал, что работает в должности администратора в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес><адрес> Занимаются скупкой-продажей б/у товаров. 10.04.2019 года в магазин пришел ФИО1 и по своему паспорту продал электропилу «Champion» за 1000 рублей. Были зарегистрированы его паспортные данные и составлен закупочный акт. Данная электропила была выставлена на продажу и куплена ДД.ММ.ГГГГ неизвестным покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии л.д. 144-146, в соответствии с которыми она показывала, что работает в ГКУЗ КО <данные изъяты>», врачом-психиатром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационар прибыл ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии л.д. 97-99, в соответствии с которыми она показывала, что ФИО2 №1 её отец который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Отец в силу возраста, может путать вещи, их название, но он является дееспособным, сам отвечает за свои поступки и действия, умеет читать и писать. 10.04.2019 г. около 12 час. 00 мин. она приехала в гости к своему отцу - ФИО2 №1, и он ей сообщил о том, что у него были похищены инструменты и вещи из дома, а именно: аккумуляторная дрель, электропила, электрорубанок, куртка - ветровка темного цвета, триммер бензиновый. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который является двоюродным братом её отца ФИО2 №1

Виновность подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по <адрес> в <адрес>, а также надворная постройка во дворе данного дома (том 1 л.д. 6-7);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1, добровольно выдал документы и чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, документы и чек на электрорубанок РЭ-900М, документы и чек на триммер бензиновый BRAIT (том 1 л.д. 47-49);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором изъяты: аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, а также электрорубанок РЭ-900М (том 1 л.д.56-57);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: документы и чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, документы и чек на электрорубанок РЭ-900М, документы и чек на триммер бензиновый BRAIT, аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, а также электрорубанок РЭ-900М (том 1 л.д. 58-59);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого документы и чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, документы и чек на электрорубанок РЭ-900М, документы и чек на триммер бензиновый BRAIT, аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, а также электрорубанок РЭ-900М, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 68);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что документы и чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, документы и чек на электрорубанок РЭ-900М, документы и чек на триммер бензиновый BRAIT, аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Hammeflex» ASD 142, а также электрорубанок РЭ-900М, возвращены потерпевшему ФИО2 №1 (том 1 л.д. 69);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупке и реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупке и реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-129);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупке и реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупке и реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-134);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого копия закупочного акта и справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта и справка от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 139).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о котором им известно от других очевидцев преступления и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 10.04.2019 г. в период времени с 09 час. 30 мин до 11 час. 00 мин. незаконно из <адрес> в <адрес> и надворной постройки <адрес> в <адрес> похитил аккумуляторную дрель «Hammerflex» ASD 142, стоимостью 4992 руб.; рубанок ручной электрический РЭ-900 М, стоимостью 1500 руб.; электропилу «Champion», стоимостью 5000 рублей, куртку тканевую, стоимостью 1500 рублей, триммер бензиновый «BRAIT», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факт незаконного проникновения в жилище не установлен, так как потерпевший и подсудимый поясняли, что подсудимый мог находиться в доме потерпевшего ФИО2 №1 и умысел на кражу у подсудимого возник, когда он находился в доме потерпевшего ФИО2 №1

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшего ФИО2 №1 было установлено, что ФИО1 имел доступ в дом потерпевшего, знал, что пробой в двери вытаскивается, потому что ранее таким образом заходил в дом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынимание пробоя из входной двери являлось способом отпирания двери потерпевшим, подсудимым и иными лицами, которые приходили в дом к ФИО2 №1 Кроме того, из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что подсудимый пошел к потерпевшему с целью забрать свои личные вещи, а не с целью кражи имущества потерпевшего. Из показаний ФИО1 следует, что умысел на совершение кражи у него возник когда он уже находился в доме потерпевшего. Доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи в ходе судебного следствия добыто не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признанием вины, раскаяние в содеянном, характеристику личности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017 г., в связи с чем, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск. Суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 152,153).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу потерпевшего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><адрес> в счет возмещения материального вреда 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

документы и чек на аккумуляторную дрель (шуроповерт) «Hammerflex» ASD 142, документы и чек на электрорубанок РЭ-900М, документы и чек на триммер бензиновый «BRAIT», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1;

копии закупочных актов и справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 1-184/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.